УИД 74RS0017-01-2024-001110-63
Дело № 2-4317/2024
Мотивированное решение
изготовлено 21.05.2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А.,
при секретаре Кудрявцевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профтрейдкапитал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтрейдкапитал» (далее - ООО «Профтрейдкапитал) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 4 021 014 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 5-8, 242-243).
В обоснование исковых требований сослался на то, что он является собственником автомобиля – грузовой седельный тягач VOLVO FH TRUCK 4X2, гос.номер №, а также полуприцепа с бортовой платформой KRONE SD, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ возмездно передано ФИО5 21 декабря 2021 года около 20 час. 50 мин. произошло ДТП: автомобиль VOLVO FH TRUCK 4X2, гос.номер №, которым управлял ФИО6, совершил выезд на стоящий автомобиль DAF XF105, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, с прицепом Schmitz SPR, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в собственности ООО «Профтредкапитал», под управлением ФИО7, после чего по инерции совершил столкновение с автомобилем Kia Sorento, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, движущимся по своей полосе во встречном направлении, находящимся в собственности ООО «Алюмика», под управлением ФИО8 В результате ДТП все автомобили получили повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАп РФ в связи с нарушением п. 9.1.1. ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвратил истцу переданное в аренду имущество в аварийном состоянии после ДТП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АЛЮМИКА», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» (том 2 л.д. 7).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 141об).
Третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО7, представители третьих лиц -ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АЛЮМИКА», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 138-143).
Представитель САО «ВСК» предоставил письменные пояснения (л.д. 14-15), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «Европлан» и САО «ВСК» был заключен договор страхования № автомобиля марки DAF XF105 № №, на условиях Правил страхования 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ и Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Профтрейдкапитал» по данному договору является лизингополучателем.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профтрейдкапитал» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ООО «Профтрейдкапитал» в размере 131 357,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения ООО «Профтрейдкапитал» в размере 1 874 618 руб. 55 коп. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством Volvo FH-Truck, которое принадлежит истцу. САО «ВСК» в рамках субрагационного иска обратилось в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании денежных сумм. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано. Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой вина водителя ФИО5 отсутствует. Истец к САО «ВСК» с требованием о возмещении причиненного вреда не обращался.
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ООО «Профтрейдкапитал» в судебное заседание посредством ВКС в Нижнекамский городской суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 140 об, 143, 211).
ООО «Профтрейдкапитал» предоставило в суд отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 76), согласно которому, просит в удовлетворении исковых требований к ним отказать, поскольку 19 декабря 2021 года в 00 часов 15 минут, во Владимирской области, автодорога А-108 (МБК), 128 км. + 150 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП №1): ФИО7, управляя, а/м DAF FT XF, г/н № с полуприцепом Schmitz SPR, г/н № в связи с метеорологическими условиями погоды потерял контроль над управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием на левый бок, с причинением повреждений по левой части автомобиля. Сам ФИО5 и сотрудники ГИБДД дали показания, что дорожные службы обставили автомобиль дорожными знаками. В объяснительной ФИО5 на месте ДТП написал, что впереди автомобиля DAF стоял знак «объезд», и он не увидел автомобиля, так как его ослепил встречный автомобиль. Более того, ФИО7 не управлял автомобилем DAF с полуприцепом, а они были извлечены из кювета и помещены на обочину дорожными службами, следовательно, водитель не мог нарушить правил дорожного движения. Также согласно письму обслуживающей дорогу организации, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия было огорожено дорожными знаками и конусами в соответствии с требованиями ГОСТ, следовательно, водитель не мог нарушить пп. 7.1, 7.2 ПДД РФ.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.
На основании материалов дела установлено, что 19 декабря 2021 года в 00 часов 15 минут, во Владимирской области, автодорога А-108 (МБК), 128 км. + 150 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП №1): ФИО7, управляя, а/м DAF FT XF, г/н № с полуприцепом Schmitz SPR, г/н №, принадлежащим ООО «Профтрейдкапитал», в связи с метеорологическими условиями погоды потерял контроль над управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием на левый бок, с причинением повреждений по левой части автомобиля.
21 декабря 2021 года в 20 часов 50 минут, во Владимирской области на автодороге А-108 (МБК), 128 км. + 179,5 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП №2): ФИО5, управляя, а/м Volvo FH Truck 4x2, г/н № rus с полуприцепом Krone SD, г/н №, принадлежащими ФИО4, совершил наезд на стоящий а/м DAF FT,», XF, г/н № rus с полуприцепом Schmitz SPR, г/н № rus, принадлежащим ООО «Профтрейдкапитал», в результате получены значительные повреждения правой части автомобиля и полуприцепа, потребовалась эвакуация.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами по ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД (том 1 л.д.226-240).
Из письменных объяснений водителя ФИО5 следует, что 21 декабря 2021 года в 20 часов 50 минут он, управляя транспортным средством Volvo FH, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Орехово-Зуево по автодороге А180. На 128-м км автодороги стоял автомобиль DAF, государственный регистрационный знак №, без включенной аварийной сигнализации. В связи с тем, что встречный автомобиль ослепил его светом фар, он не смог избежать столкновения с автомобилем DAF. От столкновения с автомобилем DAF его автомобиль по инерции выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Он увидел, что во встречном направлении по своей полосе движется автомобиль. Чтобы избежать столкновения, он повернул руль направо, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, второй удар в заднюю левую часть полуприцепа. Затем он остановился и увидел, что произошло столкновение с автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №
Согласно письменным объяснениям водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он стоял на обочине автодороги А108 128-й км на автомобиле DAF, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было огорожено предупредительными конусами, впереди и сзади стояли предупредительные знаки, оставленные ему дорожной службой, так как он совершил опрокидывание транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак №, и прицепа в кювет. Также стоял знак аварийной остановки. В 20 часов 50 минут с его транспортным средством совершил столкновение автомобиль Volvo FH, государственный регистрационный знак №.
Как следует из объяснений водителя ФИО8, 21 декабря 2021 года в 20 часов 50 минут он управлял транспортным средством KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, со стороны г. Сергиев Посад в сторону г. Орехово-Зуево. На автодороге А180 128-й км + 110 м произошло столкновение с автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №. Он на своём автомобиле двигался по своей полосе и, уходя от лобового столкновения, сместился вправо на обочину. Несмотря на предпринятые им действия, автомобиль Volvo ударил его автомобиль в левую переднюю часть, после чего автомобиль развернуло примерно на 90 градусов и его автомобиль получил второй удар в заднюю часть со стороны водителя. После чего его автомобиль остановился на краю обочины перпендикулярно дороге.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 235-140) указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Собственником транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак №, является АО ЛК «Европлан», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником являлось ООО «ПрофТрейдКапитал», собственником прицепа Schmitz SPR, государственный регистрационный знак №, является ООО «ПрофТрейдКапитал», собственником транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный знак № является ФИО4, собственником транспортного средства KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, является ООО «Алюмика».
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (том 2 л.д. 1-6). Решение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 118-135) и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанного решения, с целью проверки доводов ФИО5 определением суда по данному делу назначена судебная экспертиза на предмет определения механизма развития дорожно-транспортной ситуации, а также размера ущерба, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО1
Из заключения эксперта ООО «Практика» ФИО1 № следует, что для разрешения поставленных вопросов в рамках проводимой экспертизы произведён анализ информации, представленной на исследование в виде фотоматериалов и видеофайла. При исследовании фотоматериалов с места ДТП экспертом установлено: а/м DAF расположен на правой обочине передней частью по ходу движения навстречу а/м Volvo. Поверхность проезжей части покрыта уплотнённым снегом. На опорной поверхности имеется осыпь снего-грязевого слоя и фрагментов разрушившихся элементов Т.С. На поверхности проезжей части под уплотнённым снегом просматриваются фрагменты дорожной разметки.
При исследовании видео с места ДТП экспертом установлено: видеозапись ведётся из неустановленного автомобиля, который двигается прямолинейно по правой полосе проезжей аналогично движению автомобиля Volvo. Справа от движущегося автомобиля расположен автомобиль DAF, который находится под углом к правому краю проезжей части, при этом кабина находится на обочине, а задняя правая часть прицепа находится частично на проезжей части. На автомобиле DAF не включена аварийная сигнализация. На опорной поверхности имеется осыпь снего-грязевого слоя и фрагментов разрушившихся элементов ТС.
Повреждения а/м DAF с полуприцепом расположены на правой стороне по всей длине. В следующий момент в кадре просматривается автомобиль Kia, который находился на левой обочине под углом к краю проезжей части. Далее в кадре появляется полуприцеп и автомобиль Volvo, который находится на встречной полосе под углом к краю проезжей части. Повреждения на полуприцепе с а/м Volvo расположены на правой стороне в передней и задней части.
Расположение автомобилей на проезжей части после контактного взаимодействия определено экспертом по данным пространственных замеров, зафиксированных на месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД.
Таким образом, конечное положение автомобиля DAF не противоречит расположению автомобиля на фотоснимке с места ДТП, при котором автомобиль DAF находится за пределами дорожной разметки проезжей части, а задняя часть прицепа частично на проезжей части.
Учитывая отсутствие в распоряжении эксперта достаточных данных о наличии следов, оставленных ТС на месте происшествия, об их характере, расположении, протяжённости, таких как следы качения или скольжения колёс на опорной поверхности, достоверно определить экспертным путём место столкновения автомобилей DAF и Volvo, не представляется возможным.
Реконструированный механизм ДТП основан на характере и локализации следов на ТС. Начало контакта происходило под незначительным углом и имело незначительную интенсивность, что обусловило скользящие следы в передней правой части а/м DAF с последующим внедрением элементов передней правой части а/м Volvo в правый топливный бак а/м DAF и переднюю правую часть прицепа Schmitz. Увеличение интенсивности контактного взаимодействия на элементах правой стороны а/м DAF в направлении задней части обусловлено расположением под острым углом к краю проезжей части и с технической точки зрения неизбежно должно было привести к смещению а/м DAF справа налево относительно продольной оси ТС. Данное обстоятельство также обусловлено большей массой а/м Volvo с полуприцепом и грузом в момент ДТП относительно массы а/м DAF с разгруженным полуприцепом.
Таким образом, с технической точки зрения место столкновения в соответствии с наиболее вероятным механизмом ДТП не соответствует месту столкновения, определённому в схеме места ДТП, и находилось правее к краю проезжей части относительно продольной оси а/м DAF.
С технической точки зрения водитель автомобиля Volvo должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ не усматривается – водитель а/м Volvo двигался со скоростью 40 км/ч, в момент возникновения опасности принял меры к снижению скорости.
С технической точки зрения водитель автомобиля DAF должен был руководствоваться требованиями п. 12.1, п. 7.1, п. 7.2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м DAF усматривается нарушение требований п.п. 12.1, 7.1, 7.2 ПДД РФ – водитель создал опасность для движения транспортным средствам путём стоянки на левой стороне дороги вне населённого пункта с одной полосой движения для каждого направления, с неработающей световой сигнализацией и без выставления знака аварийной остановки от транспортного средства на расстоянии менее 30 м.
Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volvo FH-TRUK 4x2, государственный регистрационный знак № руководствовался п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям п.п. 12.1, 7.1, 7.2 ПДД РФ.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, произошедшего 21 декабря 2021 года, состояли действия водителя автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак №.
Моментом возникновения опасности для водителя а/м Volvo является появление в области его видимости а/м DAF, который находился частично на полосе его движения.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации величина остановочного пути автомобиля Volvo при движении с заявленной скоростью 40 км/ч. определяется по формуле, и находилась в пределах 29,7 м.
В соответствии с объяснениями водителя а/м Volvo расстояние в момент обнаружения опасности в виде стоящего в его полосе а/м DAF составляло не более 20 метров.
Сравнивая между собой величину остановочного пути автомобиля Volvo в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении с заявленной скоростью 40 км/ч, составляющую 29,7 метра, с дальностью его расположения в момент возникновения опасности, находящейся в пределах 20 метров, следует вывод о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Volvo не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м DAF путём применения экстренного торможения.
Таким образом, моментом возникновения опасности для водителя а/м Volvo FH-TRUK 4x2, государственный регистрационный знак №, является появление в области его видимости а/м DAF, который находился частично на полосе его движения.
Водитель а/м Volvo FH-TRUK 4x2, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м DAF XF, государственный регистрационный знак №
В целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе по данному гражданскому делу судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения механизма развития дорожно-транспортной ситуации в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и установления наличия либо отсутствия технической возможности у водителя ФИО5 предотвратить столкновение, производство которой поручено эксперту ФИО2
Согласно заключению эксперта ФИО2 (том 2 л.д. 144-209) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво FH TRUCK 4х2, гос. номер №, не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 21 декабря 2021ё года путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения и остановки управляемого им автопоезда. В действиях водителя нет не соответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ (ответ на вопрос №2).
Кроме того, из заключения эксперта следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля DAF FT XF, г/н №, не соответствовали п. 12.1, п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ, с технической точки зрения они находятся в причинно-следственной связи с событием исследуемого ДТП и ими была создана опасность для движения автопоезда в составе автомобиля тягача Вольво и полуприцепа Кроне.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО7, который нарушил п. 12.1, 7.1. и 7.2 ПДД РФ, его вина в произошедшем ДТП составляет 100%.
Доводы ответчика о том, что сам ФИО5 и сотрудники ГИБДД дали показания, что дорожные службы обставили автомобиль дорожными знаками, ФИО7 не управлял автомобилем DAF с полуприцепом, а они были извлечены из кювета и помещены на обочину дорожными службами, следовательно, водитель не мог нарушить правил дорожного движения, согласно письму обслуживающей дорогу организации, после ДТП, произошедшего 19.12.2021, место происшествия было огорожено дорожными знаками и конусами в соответствии с требованиями ГОСТ, следовательно, водитель не мог нарушить пп. 7.1, 7.2 ПДД РФ, суд отклоняет, поскольку вина в ДТП водителя ФИО7 установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изложенные доводы ООО «Профтрейдкапитал» были предметом исследования в данном гражданском деле и отклонены судом первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов и обстоятельств.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для определения размера ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ФИО4 транспортного средстваVolvo FH, гос. номер №, и полуприцепа Кроне SD, гос. номер №, причиненного в результате ДТП, ФИО4 обратился к ИП ФИО3, которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-61) и экспертное заключение №. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-118)
Как следует из указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH, гос. номер №, составляет: без учета износа – 4 389 904 руб. 31 коп., с учетом износа – 1 218 100 руб., рыночная стоимость автомобиля Вольво на дату составления экспертного заключения в Уральском регионе составляет 4 335 600 руб.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне SD, гос. номер №, составляет: без учета износа – 1 142 514 руб. 76 коп., с учетом износа – 292 600 руб., рыночная стоимость полуприцепа Кроне SD на дату составления экспертного заключения в Уральском регионе составляет 1 665 000 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-86), стоимость годных остатков автомобиля Вольво составляет 1 057 100 руб.
Экспертные заключения, составленные ИП ФИО3, отражают реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству и полуприцепу истца, от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлены, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Экспертные заключения являются полными и объективно отражают имеющиеся повреждения. Наличие указанных в акте осмотра скрытых повреждений подтверждаются приложенными к акту осмотра фотографиями.
Ответчиком результаты оценки не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
"Методическими рекомендациями "Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации 24 февраля 2012 года предусмотрено, что под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).
Поскольку в данном случае стоимость восстановления автомобиля Volvo FH, гос. номер № больше стоимости транспортного средства на момент повреждения, собственнику транспортного средства, подлежит возмещению ущерб, рассчитанный как стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и страхового возмещения, подлежащего выплате по ОСАГО, в размере 2878500 руб., исходя из следующего расчета: 4 335 600 руб. – 1 057 100 руб. – 400 000 руб.= 2878500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне SD, гос. номер №, составляет без учета износа – 1 142 514 руб. 76 коп.
При таких обстоятельствах, с ООО «Профтрейдкапитал» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 4 021 014 руб. (2878500+1142514,76).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 38 305,07руб., в том числе за подачу иска – 28 305,07 руб. (том 1 л.д. 4) и за заявление об обеспечении иска – 10 000 руб. (том 2 л.д. 101)
Поскольку исковые требования ФИО10 удовлетворены, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профтрейдкапитал» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 4 021 014 руб., расходы по оплате государственной пошлины 38 305 руб. 07 коп., а всего – 4 059 319 (четыре миллиона пятьдесят девять тысяч триста девятнадцать) руб. 07 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Серебрякова