УИД 31RS0011-01-2022-001096-11 Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2023 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца адвоката Зорина С.В. по ордеру №015916 от 3.10.2021 года, представителей ответчиков ФИО2 по доверенности от 12.08.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 30.03.2022 года, измененного судом апелляционной инстанции ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначено ей наказание в виде 200 часов обязательных работ, освобождена от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело в части предъявленного ФИО4 обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ст.254 УПК РФ- отказ обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7ст.246 УПК РФ, признано за ФИО4 в этой части права на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате преступных действий ответчиков автомобилю истца причинены механические повреждения, за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение иска по возмещению материального ущерба с ФИО3 и ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 обратилась с иском в суд, с учетом увеличенных требований просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в ее в пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 296300руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласен. Суду пояснил, что требования истца считает завышенными.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ указал, что, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других»).

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 30.03.2022 года, измененного судом апелляционной инстанции ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначено ей наказание в виде 200 часов обязательных работ, освобождена от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело в части предъявленного ФИО4 обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ст.254 УПК РФ- отказ обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7ст.246 УПК РФ, признано за ФИО4 в этой части права на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (том1 л.д.44-57,39-43). За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение иска по возмещению материального ущерба с ФИО3 и ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д.6,9,10,13).

Факт повреждения автомобиля ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО3 и ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами и не нуждается в дальнейшем доказывании.

В результате преступных действий ответчиков автомобилю истца причинены механические повреждения задней правой и передней правой дверей.

Ущерб, причиненный истцу до настоящего времени ответчиками не возмещен.

В обоснование размера полученного ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №214/2-2022 от 26.10.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № на дату исследования составила 457000 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в момент совершения преступления 30.12.2019, на дату исследования составила 296300 руб. (том л.д.98-129).

С суммой ущерба сторона ответчиков не согласилась, посчитав сумму ущерба завышенной, поскольку по данным экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляла больше половины рыночной стоимости автомобиля, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Стандарт» №86 от 11.04.2023 года работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составляют 164783 руб., без учета износа 100586 руб. (том 1 л.д.234-240).

Доводы стороны истца о том, что заключение экспертизы вызывает сомнение исходя из доводов, изложенных в рецензии на экспертизу (заключение специалиста л.д.18-25), судом отклоняются, поскольку рецензия представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на заключение судебной экспертизы. В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, она не доказывает неправильность или необоснованность имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось заключение экспертизы, а не сам объект исследования.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст.55-57,195 ГПК РФ).

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта ООО «Бизнес-Стандарт», суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно содержит источники о стоимости запасных частей на поврежденный автомобиль; за основу взяты среднерыночные цены, стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определялась по рыночной стоимости с учетом аналога на указанную дату -типа, модели и возраста транспортного средства, учтен износ транспортного средства, экспертное заключение в этой части содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом, выводы эксперта согласуются со всеми другими доказательствами по делу, мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции на основании ордера представлял адвокат Зорин С.В.

Согласно представленных в суд соглашениям (том 1 л.д.146-148, том 2 л.д.15) стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг составляет 50000 руб., что подтверждается квитанциями по оплате услуг (том 1 л.д.145 и том 2 л.д.16),вид оказанной юридической помощи: консультация, составление иска, представление интересов в суде, ознакомление с заключениями экспертов. Представитель истца принимал участие в подготовке по делу, что подтверждается справкой о подготовке по делу к судебному заседанию (том 1 л.д.70), в шести судебных заседаниях, данный факт подтверждается протоколами (том 1 л.д.87-88,149-150,175,201-204, том 2 л.д.7-8), распиской (том 2 л.д.13).

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, учитывая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области», суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать в ее пользу 50000руб., считая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в данном случае указанные расходы являются допустимыми и необходимыми, поскольку без несения этих расходов ФИО1 не имела бы возможности реализации своего права на судебную защиту. Заявляя о чрезмерности судебных расходов, сторона не доказала этого обстоятельства, не доказано существенное завышение цен по сравнению с рыночными ценами на аналогичные услуги.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует положениям ст.2, ч.1 ст.100 ГПК РФ и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

С учетом изложенного, с ответчиков в бюджет муниципального района «Корочанский район» следует взыскать госпошлину в размере 4496 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 164783 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а всего 214783 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в бюджет муниципального района «Корочанский район» госпошлину в размере 4496 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023 года.