Дело (УИД) 58RS0012-01-2025-000327-86

Производство № 2-211/2025

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1. В интересах которого действует законный представитель ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 Определением суда от 01 апреля 2025 г. по заявлению истца произведена замена ответчика на наследников ФИО3 и ФИО1. в интересах которого действует законный представитель ФИО4 В обоснование заявленного требования истец указывает, что ... ФИО4 оформил в Пензенском отделении № 8624 ОАО «Сбербанк России» Заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого был открыт счет ..., выпущена и предоставлена в пользование банковская карта ....

ФИО2 умер .... По состоянию на 24.02.2025 сумма задолженности составила 77 103,02 руб., в том числе задолженность по процентам 8 966,70 руб.. задолженность по основному долгу 68 136,32 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1, действующего с согласия матери ФИО4, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте ... за период с 31.07.2024 по 24.02.2025 в размере 77 103,02 руб., в том числе задолженность по процентам 8 966,70 руб., задолженность по основному долгу 68 136,32 руб. и судебные расходы в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4. действующая в интересах ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием на признание иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Из материала дела следует, что 31.01.2011 ФИО4 оформил в Пензенском отделении № 8624 ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого был открыт счет ..., выпущена и предоставлена в пользование банковская карта ....

ФИО2 умер .... По состоянию на 24.02.2025 сумма задолженности составила 77 103,02 руб., в том числе задолженность по процентам 8 966,70 руб., задолженность по основному долгу 68 136,32 руб.

Согласно наследственного дела наследниками на имущество оставшееся после смерти ФИО4 и обратившиеся к нотариусу являются ФИО3, ФИО1. В интересах которого действует ФИО4. В состав наследственной массы входит в том числе: здание по адресу: ... кадастровой стоимостью 969629,96 руб. и земельный участок по указанному адресу с кадастровой стоимостью 265179,60 руб. Транспортное средство ...,... года выпуска.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики являются наследниками на имущество умершего ФИО4, стоимость наследственного имущества превышает заявленную истцом сумму к взысканию, то есть солидарными должниками по денежному обязательству.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.

Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска.

Так, ответчику (а равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, признания ответчиками иска, проверив представленный истцом расчет заявленных требований и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, состоят из государственной пошлины.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24830 от 04.03.2025.

В связи с признанием ответчиками иска до принятия судом решения 70% государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска, что составляет 2800 руб., подлежит возврату ее плательщику из бюджета.

С ответчиков подлежит взысканию 30% от данной суммы, что составляет 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте, удовлетворить.

взыскать солидарно с ФИО3... года рождения, место рождения ..., паспорт серии ... выдан УМВД России по ... ..., место регистрации: ... ФИО1, ... года рождения, место рождения ... страховой номер индивидуального лицевого счете ..., паспорт ..., выдан УМВД России по ... ..., место регистрации: ... действующего с согласия матери ФИО4,... года рождения место рождения ..., паспорт ... выдан УМВД России по ... ..., страховой номер индивидуального лицевого счета ... место регистрации ...

в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте ... за период с 31.07.2024 по 24.02.2025 в размере 77 103 (семьдесят семь тысяч сто три) руб.,02 коп., в том числе задолженность по процентам 8 966 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб.,коп. задолженность по основному долгу 68 136 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть) руб., 32 руб. и судебные расходы в размере 1200 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из бюджета государственную пошлину в размере 2800, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 24830 от 04.03.2025 на сумму 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 г.