ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Губкин 5 июля 2022 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.
при секретаре Нечепаевой Е.В.
с участием
представителя истца адвоката (ордер № л.д.18) Коновалова С.Г.
ответчика ФИО1
помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.
в отсутствие истца ФИО2, извещенной своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представивших письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.68),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, который, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , совершил на неё наезд во время пересечения ею проезжей части вне пешеходного перехода.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по г.Губкину отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
В результате наезда истец ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (за счет перелома правой теменной кости), длительное время находилась на стационарном лечении, испытала сильные болевые ощущения непосредственно после ДТП, была в шоковом состоянии, испытывала моральные и нравственные страдания.
Ответчик ФИО1 возместил истцу денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 24000 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст.1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, истец в исковом заявлении просила взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечив участие своего представителя адвоката Коновалова С.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), который в судебном заседании поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.69-71), указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО2 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 переходила проезжую часть в неустановленном месте, кроме того, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, нарушение истцом ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Полагает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. С учётом материального положения ответчика, полагает возможным подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в общейсумме 50 000 рублей, с учётом того, что он в добровольном порядке возместил истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 24000 рублей, о чём представил в материалы дела расписки и чеки по операциям Сбербанк онлайн.
Помощник Губкинского городского прокурора Малахова А.С. в заключении полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению с учётом принципа справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с доказанностью наличия причинно-следственной связи между фактом повреждении здоровья истца и дорожно-транспортным происшествием, а также отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и в причинении истцу морального вреда.
В соответствии с положениями п.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО2 получила повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, медицинскую документацию в отношении ФИО2, представленную на запрос суда, дело № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» филиала №15 об установлении группы инвалидности ФИО2, заслушав заключение прокурора Малаховой А.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
По правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. в г. в районе дома №, совершил наезд на переходящего дорогу слева направо относительно движения автомобиля вне пешеходного перехода ФИО2, причинив ей тяжкий вред здоровью.
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и причинение истцу телесных повреждений стороны не оспаривали в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данным постановлением в действиях пешехода ФИО2 установлены нарушения пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), и указано, что ФИО2 не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, вышла вне пешеходного перехода из-за транспортного средства, движущегося по проезжей части со стороны ул. в сторону ул. , и являющегося препятствием, ограничивающим видимость для водителей, движущихся во встречном направлении, создав помеху для движения транспортному средству, в результате чего вне пешеходного перехода, на правой полосе проезжей части на неё был совершен наезд и наступление вредных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО2 выявлено наличие этилового спирта в концентрации .
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании анализа следовой информации зафиксированной в материалах дела установить место наезда автомобилем , государственный регистрационный знак , на пешехода ФИО2 экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела необходимой и достаточной следовой информации. Водитель автомобиля , государственный регистрационный знак , ФИО1 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход ФИО2 по условиям безопасности должна была действовать в сложившейся обстановке, согласно пунктам 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных остановочный путь автомобиля превышает его удаление в момент возникновения опасности для движения (26.2-31.2 м > 3.0-4.0 м), следовательно можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля , государственный регистрационный знак , ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения. В связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 9-10).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись повреждения: .
Вышеописанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (за счет ) согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. №194н).
Указанные повреждения причинены твердыми тупыми предметами и могли образоваться при ударе частями кузова движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Срок образования указанных повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в представленной эксперту медицинской документации ФИО2 установлен диагноз: .
Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, предметом исследования эксперта явились подлинные медицинские документы. Указанные выводы объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании представитель истца адвокат Коновалос С.Г. пояснил, что в связи с полученными травмами истец испытывала сильную боль, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что объективно подтверждается медицинскими документами, представленными истцом в материалы дела и на запрос суда (л.д.28-67).
В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений истице ФИО2 первоначально с ДД.ММ.ГГГГ была установлена группа инвалидности по , а с ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № и делом № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области» филиала №15 об установлении группы инвалидности ФИО2, представленным на запрос суда.
Кроме того, ФИО2 после выписки из больницы постоянно проходит лечение амбулаторно, так как .
Длительность лечения, невозможность чувствовать себя полноценным человеком оказывает на ФИО2 сильное психотравмирующее воздействие.
С учётом вышеупомянутых обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, управлявшего автомобилем, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Наличие указанных оснований, стороной ответчика не оспаривается.
В силу положений части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности, которая привела к получению тяжкого вреда здоровью, что в силу положений ст. 1083 ГК РФ служит основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает в действиях самой потерпевшей ФИО2 грубой неосторожности и отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, фактические обстоятельства произошедшего, тяжесть причиненного истцу вреда (тяжкий вред здоровью) и степень причиненных ей физических и нравственных страданий и переживаний, длительность их претерпевания, и получение истцом после ДТП третьей группы инвалидности. В результате причиненных телесных повреждений ФИО2 испытывала физическую боль, находилась на стационарном и на амбулаторном лечении и до настоящего времени проходит курс лечения, тем самым истица лишена возможности вести привычный образ жизни.
Также суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и поведение ответчика ФИО1, который сразу же после ДТП сам вызвал Скорую медицинскую помощь, предпринимал меры к заглаживанию причиненного ФИО2 вреда, выплатив ей в качестве компенсации морального вреда 24000 рублей.
При таких обстоятельствах, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает целесообразным установить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части о взыскании 400000 рублей, что будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливому вознаграждению потерпевшего за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы ответчика ФИО1 о необходимости освобождения его от возмещения вреда ФИО2, ввиду отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истцу, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Ссылки же ответчика на необходимость снижения компенсации морального вреда до 50000 рублей основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и неверном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.103, 194–199 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд
Решил :
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья И.Ф. Комарова
Решение30.07.2022