Судья – Новикова О.Б. дело № 33-10008/2023
УИД № 34RS0008-01-2022-010193-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-621/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО «УК «ЦентрВолга»
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № <...> убытки в связи с затоплением квартиры 96413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 49 206 руб. 50 копеек, расходы на досудебную оценку 4000 рублей.
В остальной части исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «ЦентрВолга» о компенсации морального вреда сверх указанной суммы, расходов на сведения об осадках оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу ООО «Эксперт Система» оплату судебной экспертизы 15000 рублей.
Взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2592 рублей 39 копеек».
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ЦентрВолга» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры <адрес>.
01 февраля 2022 года произошло затопление, в результате которого в кухне были повреждены паркет, обои, подвесной потолок, откосы, о чем управляющей компанией составлен акт.
Причиной затопления явилось попадание воды с балкона вышерасположенной квартиры № <...>, где проживает ФИО2
Для определения размера убытков истец обратился к оценщику, который размер убытков оценил в 85 723 рубля. За услуги оценщика истец оплатил 4000 рублей.
10 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую 26 октября 2022 года ответчик согласился возместить убытки в размере 37 000 рублей. С предложенной ответчиком суммой возмещения убытков истец не согласился.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 96 413 рублей по ценам на день судебной экспертизы, расходы на оценку убытков в размере 4000 рублей, расходы на получение сведений о погоде в размере 1296 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 706 рублей.
В связи с отказом ФИО1 от исковых требований о взыскании неустойки определением суда от 06 июня 2023 года производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «ЦентрВолга» с вынесенным решением не согласно, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований ФИО1, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением от 06 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в споре в качестве ответчика ФИО2
Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда г.Волгограда от 06 июня 2023 года подлежит безусловной отмене.
Третьи лица ФИО3, АО «Согаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать причиненный ему ущерб.
Представитель ответчика ООО «УК ЦентрВолга» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует вина управляющей компании в причинении истцу убытков.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна нести управляющая компания, которая свои обязанности по содержанию общедомового имущества надлежащим образом не исполняла.
Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 2 указанных выше Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес>, каждый по 1/2 доли.
Управление многоквартирного дома <адрес> осуществляется ответчиком ООО «УК «ЦентрВолга».
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры <адрес>.
01 февраля 2022 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3
01 февраля 2022 года ООО «ЦентрВолга» оформило акт о затоплении, из которого следует, что в кухне квартиры <адрес> имеются пятна, набухание штукатурного слоя, набухание паркета. Подтопление квартиры произошло в результате обильного таяния снега с вышерасположенного балкона квартиры 77.
Из заключения специалиста, выполненного «Независимая экспертиза и оценка» ИП ФИО5 следует, что ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры <адрес>, пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, в существующих ценах на дату обследования составляет 85 723 рубля. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 рублей.
Истец обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении убытков, однако заявление не было удовлетворено.
Поскольку между истцом и АО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования имущества граждан, то ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении его заявления было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 к страховой компании о взыскании страхового возмещения отказано.
Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Система» следует, что причина затопления <...> заключается в отсутствии герметизации в примыкании балконного блока и балконной плиты квартиры 77 дома 10 по ул. Коммунистическая. Стоимость восстановительного ремонта на дату события составляет 84 853 рубля, на дату проведения экспертизы 96 413 рублей.
Из исследовательской части заключения усматривается, что правая часть балконной плиты и фасада в области квартиры 77 по ул. Коммунистической, 10 имеют разрушения в виде отслоения штукатурки. Балкон квартиры 77 является открытым, установка балконного блока имеет несоответствие в части герметизации примыкания. Экспертом устанавливается причинно-следственная связь затопления квартиры 75 и допущенным несоответствием установки балконного блока. Кроме того, указано, что причина затопления заключается в отсутствии герметизации в примыкании балконного блока и балконной плиты квартиры 77 по ул. Коммунистической, 10.
Из фототаблицы, выполненной экспертом при проведении экспертизы усматривается, что низ балконной плиты квартиры 77 имеет разрушения по всему периметру, в том числе в месте примыкания балконной плиты к фасаду здания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО6, проводившая судебную экспертизу. Из пояснений эксперта следует, что отсутствует герметизация в примыкании балконного блока, что могло явится причиной затопления. Кроме того, из пояснений эксперта следует, что отсутствует герметизация в примыкании балконной плиты к фасаду здания. При наличии герметизации в примыкании балконного блока вероятнее всего произошло бы затопление квартиры ввиду неплотного прилегания балконной плиты к фасаду здания, первой причиной является неплотное прилегание балконной плиты к фасаду здания, зазор между балконным блоком и полом балкона это визуально определяемый зазор, имеется вероятность, что зазор углубляется дальше, балконная плита и участок фасада в области квартиры 77 имеют разрушения.
Из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Кроме того, в силу пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
Согласно пункту 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Исходя из приведенной нормы лоджия (балкон) является несущей конструкцией.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Таким образом, ограждающие несущие конструкции включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций плиты лоджий, балконов отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что балконная плита относится к общедомовому имуществу, отсутствует герметизация в примыкании балконной плиты квартиры <адрес> к фасаду здания, в то время как на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общедомового имущества, которая надлежащим образом не исполнялась, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» в размере 96 413 рублей.
Оснований к удовлетворению требований о возмещении ущерба за счет ответчика ФИО2 судебная коллегия не находит, поскольку отсутствует его вина в причинении истцу ущерба, а также не имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) данного ответчика и наступившими у истца убытками.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ООО «УК «ЦентрВолга» не представлено доказательств того, что отсутствует его вина в причинении истцу убытков, что работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома им осуществлялись надлежащим образом, а также, что проводилась разъяснительная работа среди потребителей о соблюдении правил пользования балконами. В то время как истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков и их размер.
Довод ответчика ООО «УК «ЦентрВолга» о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу не служит основанием к освобождению ответчика от возмещения истцу причиненного ущерба, поскольку довод основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, не соглашаясь с указанным доводом судебная коллегия также учитывает положения пунктов 2.1., 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Из пункта 2.1 Правил следует, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
В пункте 2.1.1 Правил определено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1.После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Пунктом 9 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2013 года № 290, определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Следовательно, именно на управляющей компании лежит обязанность выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, в то время, как доказательств того, что балконная плита как элемент общедомового имущества содержалась в надлежащем состоянии, проводились осмотры данного имущества, доказательств не имеется.
Ссылка управляющей компании на то, что ответственность по уборке снега с балкона лежит на собственнике жилого помещения, не свидетельствует о том, что ООО «УК «ЦентрВолга» должно быть освобождено от ответственности по настоящему спору и о необходимости возложения ответственности на ФИО2, поскольку причиной затопления является отсутствие герметизации примыкания балконной плиты квартиры к фасаду здания, а кроме того, после снегопада осмотр общего имущества управляющей компанией не осуществлялся, доказательств того, что собственникам разъяснялось о необходимости регулярной очистки балкона от снега, не представлено.
Не освобождает управляющую компанию от ответственности по возмещению материального ущерба истцу и то обстоятельство, что при проведении экспертизы установлено отсутствие герметизации в примыкании балконного блока, установленного ответчиком ФИО2 в 1996 году. Как следует из пояснений эксперта ФИО6, первой причиной является неплотное прилегание балконной плиты к фасаду здания, а также отсутствие герметизации в примыкании балконного блока, зазор между балконным блоком и полом балкона это визуально определяемый зазор, имеется вероятность, что зазор углубляется дальше; при наличии герметизации в примыкании балконного блока вероятнее всего произошло бы затопление квартиры ввиду неплотного прилегания балконной плиты к фасаду здания.
Исходя из вышеизложенного, именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Кроме того, из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как следует из материалов дела, в ответ на претензию, направленную истцом в адрес ООО «УК «ЦентрВолга», управляющая компания направила в адрес истца для согласования локально-сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также сообщено, что работы по ремонту балконной плиты и фасада здания будут запланированы и проведены. Согласно приложенному к ответу расчету стоимость ремонта составляет 37 000 рублей.
Из изложенного следует, что управляющая компания готова была удовлетворить претензию истцу и выплатить ему в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 37 000 рублей. Однако истцом сметный расчет не был согласован, поскольку размер убытков, определенный в расчете занижен.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку при разрешении спора установлено нарушение прав потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства конкретного дела, требования разумности и справедливости, коллегия приходит к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 206 рублей 50 копеек ((96 413 + 2000) х 50%).
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер которых составил 4 000 рублей.
Оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 1 296 рублей по оплате справки, выданной Волгоградским ЦГМС о количестве выпавших осадков в январе 2022 года, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 592 рублей 39 копеек, а в пользу ООО «Эксперт Система» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июня 2023 года отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «ЦентрВолга», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № <...> убытки в связи с затоплением квартиры 96413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 49 206 рублей 50 копеек, расходы на досудебную оценку 4000 рублей.
В остальной части исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «ЦентрВолга» о компенсации морального вреда сверх указанной суммы, расходов на сведения об осадках оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу ООО «Эксперт Система» оплату судебной экспертизы 15000 рублей.
Взыскать с ООО «УК «ЦентрВолга» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2592 рублей 39 копеек.
Председательствующий: Судьи: