УИД: 78RS0015-01-2022-003401-51

Дело № 2-5570/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при помощнике судьи Макаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО "ПРОФСЕРВИС" о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 304 058 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, неустойку в размере 15 202,90 рублей.

В обоснование требований, указывая на приобретение у ответчика квартиры по договору участия в долевом строительстве, в которой были выявлены строительные недостатки. Согласно представленному истцом заключению выявлена стоимость устранения строительных недостатков, истец направил претензию ответчику с просьбой компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили своего представителя, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась обязанность ответчика осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение – 2 комнатную квартиру, условный номер №, этаж расположения № номер секции корпус №, секция № проектная площадь <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора размер долевого взноса составил 5 757 049,20 рублей.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи, которым истцам был передан объект долевого строительства - квартира №753, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве и не оспаривалось сторонами (л.д. 26-27).

Как усматривается из представленного истцами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство строительного контроля «Вист Эксперт» в исследуемом помещении имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе произведения исследования строительных недостатков составляет 282 000 рублей (л.д. 96-111).

С учетом данного заключения в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате истцам денежных средств для устранения недостатков в размере 482 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей (л.д. 32-33). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот). Однако, до настоящего времени денежные средства ответчику не выплачены.

В ходе рассмотрения спора, ответчик, не соглашаясь с заявленным размером стоимости устранения строительных недостатков, заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы (л.д.70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 122-126).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной по адресу: <адрес> в результате проведения исследования выявлены следующие недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, перечисленных на листе дела 191, в том числе перечисленные в заключении эксперта ООО «Агентство строительного контроля «Вист Эксперт» б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные в результате исследования недостатки (дефекты) не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно:

-ГОСТ <данные изъяты> «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- ГОСТ <данные изъяты> «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

- СТО НОСТРОЙ <данные изъяты> «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»;

- СП <данные изъяты> «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СН и П <данные изъяты>

- СТО <данные изъяты> «Метод оценки зыбкости полов»;

-СП <данные изъяты> «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП <данные изъяты>», то есть являются нарушениями требований обязательных к применению требований строительных стандартов и сводов правил. Так как все выявленные недостатки (дефекты) не нарушают положений раздела 3 "Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.. " Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, качество отделочных и строительно-монтажных работ соответствует условиям договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные в результате исследования недостатки (дефекты), которые являются отклонениями от требований строительных стандартов и сводов правил, применяемых на добровольной основе, а именно: ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета», также являются строительными недостатками, так как положения Рекомендаций уточняют положения соответствующего Свода Правил, обязательного к применению.

При ответе на вопрос 4 экспертами выявлено, что причиной образования выявленных недостатков (дефектов) является несоответствие отделочных и строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов, а также нарушения технологий производства работ. Выявленные недостатки носят производственный характер.

В связи с тем, что настоящая экспертиза проводилась без использования разрушающих методов исследования определить качество строительно-монтажных работ по завершению строительства дома и, соответственно, произвести расчет недостатков строительно-монтажных работ не представляется возможным. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № по адресу: <адрес> составляет 69 488 рублей. Стоимость замены отделочных прикрытий (включая стоимость материалов), имеющих дефекты, классифицированные как неустранимые, составляет 304 058 рублей (л.д. 131-194).\

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение выполнено при строгом соблюдении требований действующего законодательства и может быть положено в основу решения суда.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями п.п. 1,2, ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком при строительстве были допущены в течение гарантийного срока вышеуказанные нарушения, которые нарушают права истцов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании денежных средств для устранения выявленных недостатков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 304 058 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуясь положениями п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласившись с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость работ по устранению недостатков, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 15 202,90 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов в общем размере 20 000 рублей, в равных долях в пользу каждого из истцов, судом учтены степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 120 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета ((304 058 + 20 000+15 202,90) /2) = 169 630,45, полагая, что данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом положений ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6392,6 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с АО "ПРОФСЕРВИС" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию стоимости устранения недостатков в сумме 304 058 рублей, неустойку в сумме 15 202,90 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 120 000 рублей.

Взыскать с АО "ПРОФСЕРВИС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6392,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 февраля 2023 года.