Решение по делу № 2-6559/2022 от 27.12.2022 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД34RS0№...-40

Дело №... 27 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК», взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Веста госномер К729КС134, образованной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде в 19 час. 15 мин напротив дома по ... №... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Лада Веста госномер К729КС134, водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Рио госномер Е561ХЕ134, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шкода госномер К243 КХ134. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку №....

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения по соглашению в размере 99 560 руб.

Истец полагает, что ответчиком не была включена в соглашение сумма величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшением стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.

Истец при заключении соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из незнания о выплате ему величины УТС, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО». Данная величина способна повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности поведения страховщика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Ни бланк заявления о наступлении страхового события, ни соглашение не содержали сведения, относящиеся к такому понятию, как утрата товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17 000 руб., за услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменным заявлением об оспаривании соглашения и выплату УТС. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом в выплате в связи с заключением соглашения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-53473/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Также, истец просит восстановить ему пропущенный 30-дневный срок для обращения в суд с иском в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в суды с данным иском, неоднократно определениями судов иск оставлялся без движения и возвращался.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала иск.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде в 19 час. 15 мин напротив дома по ... №... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Лада Веста госномер К729КС134, водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Рио госномер Е561ХЕ134, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шкода госномер К243 КХ134. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения по соглашению в размере 99 560 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-53473/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, поскольку финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме согласно условиям соглашения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что названный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока, при этом вопрос о восстановлении срока разрешается судьей на стадии принятия искового заявления, при этом на определение об отказе в восстановлении срока и на определение о восстановлении пропущенного срока может быть подана частная жалоба.

Последним днем обращения потребителя с момента вступления решения в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец, путем обращения в Дзержинский районный суд г.Волгограда и Центральный районный суд г.Волгограда с аналогичным иском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пытался защитить и восстановить свои права. Исковые заявления неоднократно оставлялись без движения и возвращались чему в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

С настоящим иском в Центральный районный суд г.Волгограда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Данную причину суд находит уважительной и считает возможным восстановить истцу процессуальный срок для обращения в суд с иском.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу, у суда не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор по существу.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 99560 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства (пункт 3 соглашения). При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (пункт 5 соглашения).

Требуя признать недействительным соглашение, истец ссылалась на его заключение под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов выплатного дела, истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения соглашения, обращался к страховщику о выплате УТС.

Доводы истца о том, что он рассчитывал на компетентность специалистов противной стороны, не являются основанием для признания соглашения недействительным.

Также, у страховщика не имелось оснований для выплаты УТС по следующим основаниям.

Истец на данном автомобиле участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения переднего бампера и переднего правого крыла, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт+» №.... В качестве воздействий были применения ремонт и окраска. В рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата УТС в размере 7800 руб.

Для определения величины утраты товарной стоимости необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта "ж", пункта 8.3 части II Методических рекомендаций, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, "пятном с переходом) или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Пунктом 8.4. Методических рекомендаций определено, что при следующих повреждениях не требуется расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЖП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Принимая во внимание, что транспортное средство истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые не относятся к повреждениям, перечисленным выше в пункте 8.4 Методических рекомендаций, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца величины утраты товарной стоимости.

Доводы представителя истца о том, что Методические рекомендации не относятся к нормативному акту, носят рекомендательный характер и не могут быть приняты во внимание при вынесении решения, суд находит несостоятельными, поскольку представленные истцом экспертные заключения ООО «Эксперт+» об определения величины УТС выполнены на основании вышеуказанной Методики Министерства юстиции РФ.

Кроме того, иного нормативно-правового регулирования, позволяющего определить величину УТС, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., штраф также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском.

Исковое заявление А.В. к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Троицкова