Дело № 2-1277/2023

42RS0001-01-2023-001358-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

с участием прокурора Шульц И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

29 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Государственному автономному учреждению здравоохранения "Анжеро-Судженская городская больница имени А.А.Гороховского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что истец в 2016 году была трудоустроена в Муниципальном автономном учреждении Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница» в розничную аптеку фармацевтом, после чего уволена <дата>.

<дата> вновь принята на работу в ГАУЗ АСГБ в розничную аптеку на должность фармацевта.

Указывает, что <дата> была уволена в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Указанное увольнение считает незаконным.

<дата> истец обращалась трудовую инспекцию с письменным заявлением о ее незаконном увольнении. Ответ на указанное обращение истца до настоящего времени истцом не получен.

Просит суд восстановить истца на работе в ГАУЗ АСГБ в должности фармацевта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 66 000 рублей за период с <дата> по день ее восстановления, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях наставила. Просила суд вынести решение об их удовлетворении.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по требованию о восстановлении на работе срок для обращения в суд один месяц. Истец собственноручно расписалась в приказе об увольнении <дата>, в этот же день получила трудовую книжку, имеется объяснения работника по факту увольнения. На основании указанного требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском последней срока обращения в суд за восстановлением своих прав. Просила в иске отказать.

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о восстановлении срока по трудовому спору по восстановлению на работе, указывает, что в период с 23.04.2023 по 11.05.2023 болела, с диагнозом «Коронавирус», за оформлением листка нетрудоспособности не обращалась, занималась самолечением, мазок не сдавала, скорую помощь не вызывала.

Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшей возможным восстановить истцу срок исковой давности по заявленным требованиям, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд по спорам об увольнении может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Судом установлено, трудовой договор от <дата>, заключенный с работником ФИО2 в должности фармацевта розничной аптеки, расторгнут работодателем на основании приказа от <дата>, что не оспаривается стороной ответчика (л.д. 95).

С указанным приказом истец была ознакомлена <дата>, что подтверждается подписью истца в соответствующей графе.

Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения <дата> (л.д.96-97).

В суд с настоящим иском истец ФИО2 обратилась <дата>, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации который начался <дата> и закончился <дата>.

В трудовую инспекцию истец обращалась <дата>, т.е. после истечения срока для обращения в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д.23).

Стороной истца, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока для обращения в суд, а также наличие у истца заболевания коронавирус и прохождения ею лечения в период с <дата> по <дата> в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае истец имел возможность обратиться в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок с иском в суд за защитой нарушенного права, объективных препятствий тому не имелось.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока по требованию о восстановлении на работе, суд не устанавливает, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом отсутствия правовых оснований для восстановлении истцу срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так же не подлежат удовлетворению производные от него требования, связанные с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований истца ФИО9 Государственному автономному учреждению здравоохранения "Анжеро-Судженская городская больница имени А.А.Гороховского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено <дата>.

Председательствующий: