Дело № 2-20/2023 (2-2132/2022; 2-8685/2021;);
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года город Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,
При секретаре Козловской Л.Ф., с участием представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ЗАО «Сигнал-Охранные системы», ООО «СервисАвто», ООО «Росинтерпром», ПАО «Т Плюс», ООО «Уралстройпрогресс», Управлению ФССП РФ по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ФИО4 находятся на исполнении производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №, №, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края, Арбитражного суда Ярославской области, а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Свердловскому району г.Перми о взыскании исполнительского сбора, должником по которым является ООО «Уралстройпрогресс». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ФИО4 в рамках указанных исполнительных производств был наложен арест на имущество ООО «Уралстройпрогресс»., составлен акт о наложении ареста. Однако в состав арестованного имущества, среди прочего, было включено имущество, принадлежащее истцам ФИО2 и ФИО3 На основании вышеизложенного истцы просят освободить от ареста следующее спорное имущество:
- станок горизонтально-расточной, 2 Л614, заводской №,
- станок горизонтально-расточной, 2А614 1, заводской №,
- станок сверлильный 2Н -11 без номера,
- станок токарный 1М63 ДИП-300,
- станок горизонтально-расточной, 2А635, заводской № (далее спорное имущество).
Истцы о судебном заседании извещены, не явились.
Ответчики извещены, представителей не направили. Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, указанные в возражениях, в которых указал, что истцами не доказана принадлежность спорного имущества, так как в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «заявления» представителем должника ООО «Уралстройпрогресс» (ООО «УСП») ФИО2 указано о несогласии с арестом только в отношении станка №, истцами не представлено доказательств фактической оплаты станков по договорам купли-продажи.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ФИО4 находятся на исполнении исполнительные производства №№-ИП, №, №, №, №, возбужденные на основании исполнительных документов: Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Ярославской области, предмет исполнения - сумма долга <данные изъяты> руб., Исполнительный лист ФС ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Пермского края, предмет исполнения - сумма долга <данные изъяты> руб., Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Пермского края, предмет - сумма долга <данные изъяты> руб., Постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по краю, предмет исполнения, исполнительский сбор - сумма долга <данные изъяты> руб. в соответствии с которыми должником по данным исполнительным производствам является ООО «УРАЛСТРОЙПРОГРЕСС» (л.д. 53-116).
ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО4 в рамках указанных исполнительных производств, объединенных в сводное, наложен арест на имущество ООО «УСП», о чем составлен акта описи и ареста, из которого следует, что в присутствии понятых арестовано, в том числе следующее имущество:
- станок горизонтально-расточной, 2 Л614, заводской №,
- станок горизонтально-расточной, 2А614 1, заводской №,
- станок сверлильный 2Н -11 без номера,
- станок токарный 1М63 ДИП-300,
- станок горизонтально-расточной, №, заводской № (позиции в акте под №, 2, 3, 14).
В акте описи и ареста указано заявление ФИО2 как представителя должника ООО «УСП»: станок 2А635 не является собственностью ООО «УСП», документы будут представлены (л.д. 74-76 том1).
В обоснование права собственности истцами представлены договоры поставки и купли-продажи.
Согласно договору поставки от <данные изъяты>., заключенному между ФИО5, продавец, и ФИО2, покупатель», последнему передано следующее имущество:
Станок токарный 1М63 ДИП 300 – 1 шт., станок горизонтально расточной 2 шт., ГРС Марка Л614, марка 2А614-1 – 1 шт., станок сверлильный 2н118 (л.д. 7-9).
По договору купли-продажи оборудования от 11.05.2022г., заключенному между ООО «СТАТУС», продавец, и ФИО3, покупатель, последнему передан станок горизонтально-расточной 2А635 – 1 шт. (л.д. 10-12).
Также в материалы дела истцами представлены договоры о передаче оборудования в безвозмездное пользование ООО «Уралстройпрогресс», из договоров следует, что оспариваемое оборудование было передано должнику ООО «Уралстройпрогресс» безвозмездно в пользование для производственной деятельности (л.д. 190-204).
Таким образом, установлено, что на момент наложения ареста на спорное имущество должника в рамках исполнительного производства оно не принадлежало должнику по исполнительным производствам. В связи с чем истцы просят освободить от ареста спорное имущество и арест, наложенный на спорное имущество, подлежит снятию. Представленными доказательствами подтверждается, что спорное имущество принадлежит истцам.
Доводы представителей ответчика ПАО «Т Плюс» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из договоров купли-продажи, поставки установлено, что спорное имущество принадлежит истцам. Само по себе указание в акте ареста на несогласие с арестом одного станка не свидетельствует о безусловном основании для права собственности истцов только на этот станок. Кроме того, неполная оплата приобретенных станков также не может свидетельствовать об отсутствии права собственности истцов на спорное имущество.
Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах по делу. Согласно заключению экспертов ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № определить соответствует ли дата выполнения договора поставки от 09.09.2005г., заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, когда был выполнен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), не обнаружено. Определить соответствует ли дата выполнения договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СТАТУС» (продавец) и ФИО3 (покупатель), дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, когда был выполнен договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СТАТУС» (продавец) и ФИО3 (покупатель), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО «СТАТУС» (продавец) и ФИО3 (покупатель), не обнаружено.
Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, не принадлежащего должнику ООО «УСП». Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества должнику ООО «УСП», в судебном заседании не найдено, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению. Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, удовлетворить.
Освободить от ареста следующее имущество:
- станок горизонтально-расточной, 2 Л614, заводской №,
- станок горизонтально-расточной, 2А614 1, заводской №,
- станок сверлильный 2Н -11 без номера,
- станок токарный 1М63 ДИП-300,
- станок горизонтально-расточной, 2А635, заводской №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.И.Толмачева
Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2023г.