Дело №2-191/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 24 января 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Сарыглара Д.А., с участием истца К.С.С., её представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.С. к М.С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.С.С. обратилась в суд с иском к М.С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, напротив <адрес> <адрес> Республики Тыва, по вине С.Б.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Toyota Sienta», с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». Согласно заключению эксперта № 84-09/2022 от 09.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 62996 рублей. Кроме этого им понесены расходы на направление телеграммы в размере 455,20 рублей, оплату стоимости оценочных работ в сумме 6000 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62996 рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере 6000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 455,20 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей, моральный ущерб 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1187 рублей.

Истец К.С.С., её представитель ФИО1 поддержали исковое заявление в полном объеме, и просили удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик М.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, возле <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ – 217230 c государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности М.С.А., и находившимся под управлением С.Б.Б., и автомобиля марки Toyota Sienta с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности К.С.С., и находившимся под её управлением.

Данное ДТП произошло вследствие того, что С.Б.Б. в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем марки Toyota Sienta с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением о ДТП, составленной командиром 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также объяснением С.Б.Б.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель автомобиля ВАЗ – 217230 С.Б.Б.. двигалась задним ходом в северную сторону.

Автомобиль Toyota Sienta водителя К.С.С. стоял припаркованным.

Столкновение произошло напротив <адрес> <адрес> Республики Тыва.

Указанные обстоятельства и виновность водителя С.Б.Б.. сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ – 217230 не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, также сторонами не оспаривается то, что собственником транспортного средства ВАЗ – 217230 c государственным регистрационным знаком № является М.С.А..

По смыслу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должна быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о его обязанности по возмещению вреда имуществу К.С.С.

Согласно экспертному заключению ООО «Аудит» №84-09/2022 от 09.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sienta с государственным регистрационным знаком №, составляет 62996 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчиком суду не представлено.

Статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования К.С.С. о взыскании с М.С.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62996 рублей.

Также судом установлено, что в результате ДТП К.С.С. понесла и иные расходы, в частности на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, на направление телеграммы в размере 455,20 рублей.

Указанные расходы суд признает произведенными истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования истца К.С.С. к М.С.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии поскольку, нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, так как причиненный истцу ущерб является следствием неправомерных действий водителя С.Б.Б. а не результатом оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец К.С.С. просит взыскать за услуги представителя 30000 рублей, подтверждая соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО1, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний, видно, что ФИО1 в качестве представителя истца участвовал в двух судебных заседаниях, составила исковое заявление и досудебную претензию.

Исходя из длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, объёма работы представителя истца ФИО1, а также с учётом требований разумности, суд считает требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1187 рублей, поэтому подлежит взысканию с М.А.А. в пользу К.С.С. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины 1187 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление К.С.С. к М.С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с М.С.А. в пользу К.С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 62996 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по направлению телеграммы 455 руб. 20 коп., а также 1187 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований К.С.С. к М.С.А. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

Судья Ч.М. Чымбал-оол