78RS0015-01-2022-004873-97

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24657/2023

Судья: Карева Г.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев, частную жалобу ФИО3 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба отказано.

26 мая 2023 года ответчик ФИО5 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя с истца ФИО3 в размере 50 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года заявление ФИО5 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года отказано удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба.

Из материалов дела также следует, что 25 мая 2022 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор об оказании правовой помощи.

Согласно пункту 2 указанного договора исполнитель взял на себя обязательства, в том числе изучить представленные клиентом документы, подготовить документы, необходимые для оказания клиенту правовой помощи, в т.ч. договоры, возражения на иск и др. и осуществлять представительство интересов клиента в Невском районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП по делу № 6240/2022.

Цена договора составила 50 000 рублей и была оплачена ФИО5 в полном объеме (л.д. 195).

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем ответчика работы, принципа разумности, требований справедливости, правовой природы нарушенного права, того обстоятельства, что представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 не принимал участия ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции, ограничившись проведением правового анализа и составлением возражений по иску, а также исходя требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения ФИО5 расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также учитывая результат рассмотрения дела (требования ФИО3 к ФИО5 оставлены без удовлетворения), оценив возражения ответчика о недоказанности факта несения расходов на представителя, суд первой инстанции полагал возможным определить ко взысканию 10 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, представленных в материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку присужденный размер соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика ФИО5 юридических услуг, суд первой инстанции правильно определил разумными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы, присуждаемые в пользу ответчика, что, однако, с учетом обжалования определения только стороной истца не влияет на его правильность.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: