2-328/2023

26RS0003-01-2022-005710-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» об обязании освободить нежилое помещение, обязать передать по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ГорСтрой», ФИО3 об обязании освободить нежилое помещение, обязать передать по акту приема-передачи, указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время, указанное помещение находится в фактическом владении ответчиков, которые осуществляют в нем незаконную предпринимательскую деятельность без каких-либо правовых оснований владения и пользования данным помещением. Истец данное помещение в пользование ответчику не передавала, договор аренды между истцом и ответчиками отсутствует. Истец считает, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для владения и пользования данным нежилым помещением. Истец направил досудебные претензии ответчикам, однако они были проигнорированы. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд к ответчикам с вышеизложенными требованиями.

Истец ФИО1, извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено ст. 301 ГК РФ, собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», указано, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком было заявлено, что нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежало его семье, далее было передано организации «МехАвтоСервис», объект состоит из нескольких помещений, в своем помещении ответчик производил ремонт за свой счет и платил налоги, однако каких-либо документов, подтверждающих право собственности на помещение ответчиком предоставлено не было.

Ответчик пояснил, что здание было в аварийном состоянии и он с супругом истца, который ранее являлся собственником спорного помещения, приняли решение о совместном восстановлении здания для его дальнейшего использования, при этом каких-либо письменных договоренностей между ними не заключалось, были только устные договоренности. После смерти предыдущего собственника, ответчиком не предпринималось попыток оспорить право собственности.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, каких-либо документов, подтверждающих наличие права собственности у ответчика на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, у ответчиков не имеется. Доводы ответчика о том, что он самостоятельно проводил ремонтные работы в спорном помещении и платил за него налоги, не могут быть приняты судом, как надлежащее доказательство

При таких обстоятельствах суд приходит к следующем выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Оценив предоставленные доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» об обязании освободить нежилое помещение, обязать передать по акту приема-передачи - удовлетворить.

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» передать по акту приема-передачи ФИО1 (<данные изъяты>) нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мотивированно решение составлено 01.02.2023 года.

Судья подпись В.В. Строганова