Дело № 2-1027/2025 (ранее – 2-5374/2024)
74RS0003-01-2024-006882-76
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 06 марта 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, где 12 октября 2024 года произошел пожар по причине аварийного режима работы электрооборудования.
В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, для оценки которого она обратилась к эксперту.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57300 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядка заочного производства.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Таким образом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
При рассмотрении дела установлено, что ответчик является собственником квартиры <адрес>
12 октября 2024 года в принадлежащей ответчику квартире произошел пожар, в результате тушения которого причинены повреждения квартире истца.
Согласно рапорту старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску следует, что очаговая зона пожара расположена в квартире <адрес>, в результате пожара повреждено имущество квартир 2,4 (л.д. 10-11).
Согласно отчету № от 28 ноября 2024, рыночная стоимость работ по устранению ущерба составляет 57 300 рублей. За составление отчета истцом оплачено 8 000 рублей (л.д. 12-52).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу в результате пожара в квартире ответчика нашел свое подтверждение, и именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Оценивая доказательства размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что отчет является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование и квалификацию, выводы носят категоричный и утвердительный характер, иными надлежащими способами доказывания сторонами не оспорено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный затоплением квартиры в результате тушения пожара в размере 57300 рублей.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценки составила 8 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 12).
Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.
Поскольку суд находит обоснованными исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования (с учетом уточнения) ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 57300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.