Дело № 2-5151/2022
29RS0023-01-2022-005182-68
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 12 декабря 2022 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Пянтонен ФИО7 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании причиненного ущерба,
установил:
истец Пянтонен ФИО8 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут в результате порыва ветра с фасада Торгового центра «Гранд» упала рекламная вывеска «Магнит Косметик», вследствие чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..... Стоимость восстановительного ремонта составила 52400 руб. Рекламная конструкция принадлежит ответчику. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 51370 руб., расходы по экспертизе 4500 руб., расходы по приобретению лекарственных средств в размере 30 руб., судебные издержки в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО9 на исковых требованиях настаивал.
Истец, представитель ответчика в суд не явились, извещены своевременно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы КУСП N ....., представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец Пянтонен ФИО10 является собственником ТС ......
Истец 3 июня 2022 г. около 10 часов 45 минут припарковала указанный автомобиль у Торгового центра «Гранд», расположенного по адресу: <...>. Около 14 часов 25 минут 3 июня 2022 г. Пянтонен ФИО11 обнаружила, что на ее автомобиль упала рекламная конструкция «Магнит косметик», причинив автомобилю механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, фотографиями с места происшествия.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО2 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 52400 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 4500 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных условий.
При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Факт повреждения автомобиля истца подтверждается материалом проверки по ее заявлению в ОМВД России по городу Северодвинску, материалами дела, фотографиями с места события, экспертным заключением ИП ФИО2 ФИО13
Ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.
При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика ответственность за причинение истцу имущественного вреда.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 51370 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18000 руб.
Суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика расходов по приобретению лекарств в размере 30 руб., так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Пянтонен ФИО14 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>) в пользу Пянтонен ФИО15 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 51370 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4500 руб., судебные издержки в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб., всего 75642 (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок два) руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по приобретению лекарств в размере 30 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин