ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2022 года пос. Подосиновец.
Судья Подосиновского районного суда Кировской области Кокоулин В.А., с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего вальщиком у индивидуального предпринимателя ФИО3, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> На 3-м километре автомобильной дороги сообщением <адрес> - граница <адрес> ФИО2 перед обгоном транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности данного маневра, а также в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал обгон, выехал на полосу встречного движения. Автомобиль под управлением ФИО2 после выезда на полосу встречного движения совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.
В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру автомобиля «Рено Дастер» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом тела грудины со смещением отломков, которые относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести.
В судебное заседание ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, что в момент столкновения автомобиль «Рено Дастер» под управлением ФИО4 (ее супруга) двигался по своей полосе, автомобиль, которым управлял ФИО2, внезапно выехал из-за другого автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Рено Дастер».
Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 после ДТП с ней не общался, выразила сомнения по поводу достоверности объяснения ФИО2, согласно которым спиртное (водку) он пил после столкновения автомобилей, чтобы снизить болевые ощущения от полученных травм.
Заслушав потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 22 закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.п. 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, далее - ПДД).
Как следует из материалов дела, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 перед началом обгона автомобиля «<данные изъяты> надлежало руководствоваться вышеназванными пунктами Правил дорожного движения, то есть перед началом обгона убедиться в безопасности данного маневра, в том, что полоса встречного движения свободна, и при окончании обгона он может вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая помех для движения другим транспортным средствам. Однако данную обязанность ФИО2 проигнорировал, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшегося во встречном направлении автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак у146ур 43, в результате чего произошло столкновение автомобилей, причинен вред здоровью потерпевшей.
Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которым автомобилем <данные изъяты> в момент столкновения управлял ФИО2,
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 были диагностированы телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом тела грудины со смещением отломков, которые в совокупности относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести; экспертом указано, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения причинены при травмирующем ударном воздействии тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, давность их причинения не противоречит времени и дате рассматриваемого события – 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, ее объяснениями в суде при рассмотрении дела,
- письменными объяснениями ФИО2, в которых он не оспаривал обстоятельства правонарушения, подтвердил, что при обгоне автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, автомобиль под управлением Воронина столкнулся с другим автомобилем, двигавшемся во встречном направлении,
- протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения (ДТП),
- иными письменными доказательствами, собpанными пpи подготовке матеpиалов дела и исследованными в судебном заседании.
Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, считать их недостоверными либо недопустимыми не имеется.
Утверждения Потерпевший №1 о том, что в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, суд находит предположительными, достоверными и бесспорными доказательствами они не подтверждены.
Выводы эксперта о характере и тяжести вреда здоровью потерпевшей нахожу обоснованными и убедительными, заключения эксперта ни Потерпевший №1, ни ФИО2 не оспаривались.
Оснований полагать, что столкновение автомобилей, в результате которого причинен вред здоровью Потерпевший №1, произошло по вине водителя автомобиля «Рено Дастер» ФИО5 либо по вине третьего лица не усматривается.
Неверное указание пункта Правил дорожного движения, нарушение которого изначально вменялось ФИО2, не является для суда определяющим, не влечет его освобождения от административной ответственности. В судебном заседании установлено, что ФИО2 допустил нарушение п. 11.1 Правил, а не п. 9.10, как на то указано в протоколе об административном правонарушении.
Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшает его положение, не увеличивает объем обвинения и не влияет на квалификацию им содеянного.
Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.
Противоправные действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
При назначении ФИО2 наказания судья исходит из обстоятельств правонарушения, характеристик лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а так же оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке, предусмотренном ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Подосиновский районный суд Кировской области.
Судья Подосиновского районного суда:
Постановление12.09.2022