Дело № 2-130/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО4 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО4 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ является победителем аукциона по продаже арестованного имущества, проведенного МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях. В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО5, была продана ФИО4 Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрации собственности за ФИО4 На момент перехода к нему права собственности на указанную квартиру в ней были зарегистрированы истец, его супруга ФИО8 и их несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная квартира была арестована судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2023г. квартиры на основании имевшегося в производстве ОСП по <адрес> исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом, предмет исполнения кредитные платежи в размере 981 949 руб. 84 коп. в отношении ФИО5 Им во исполнение исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи (денежные средства) в размере 800 000 рублей (06.09.2023г.), 200 000 руб. (30.09.2023г.), что подтверждается постановлением пристава -исполнителя ФИО9 при директоре ФССП — главном судебном приставе РФ отдела по исполнению особо важных исполнительных производств от 02.10.2023г. об отмене наложенных мер взыскания. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 68 736 руб. 48 коп., который также был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежным поручениям по исполнению исполнительного производства №-ИП от 27.06.2023г. сумма, которая им была оплачена, включая исполнительский сбор, составила 1 050 686 руб. 32 коп., из которых: 981 948 руб. 84 коп. - задолженность по кредитному договору, 18 781 руб. 68 коп. - сумма государственной пошлины, 5000 руб. - расходы отчета об оценке, представленного в суде, 68 736 руб. 48 коп. - исполнительский сбор, в связи с чем на период 04.10.2023г. задолженности у него по исполнительному производству №-ИП от 27.06.2023г., включая исполнительский сбор, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 выносит постановление об отложении исполнительного производства с 13.09.2023г. по 27.09.2023г. включительно. Несмотря на указанное постановление, не отменяя его, в период действия вышеуказанного постановления, а также, не учитывая, что задолженность по исполнительному производству им была погашена в полном объеме, 22.09.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО10 выносит постановление о передаче на реализацию на торгах, в котором указывает на наличие оценки и стоимости имущества в соответствии с оценкой 2 455 996 руб. 80 коп., не ссылаясь на оценщика, не указывая его образование, квалификацию и договор, заключенный со службой судебных приставов, не уточняя, является данная оценка рыночной. Как следует из доступного источника сайта «Авито», рыночная стоимость аналогичной квартиры на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 650 000 руб., что фактически на 1/3 выше, чем стоимость, за которую была реализована указанная квартира. В указанной квартире кроме него и его супруги зарегистрированы их несовершеннолетние дочери: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одна из которых - инвалид, которые на момент проведения торгов по продаже указанной квартиры с регистрационного учета сняты не были, иного жилья не имеют. Судебным приставом не был привлечен оценщик, оценка имущества не произведена, что само по себе является нарушением процессуальных норм права, предшествующих реализации имущественного права должника. Денежные средства от продажи квартиры приставом были направлены по различным производствам, при том, что в залоге данная квартира была только лишь по единственному производству ОСП по <адрес> -№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом. Извещение о проведении торгов, на которых была реализована его квартира, было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, как следует из самого извещения, при этом, как следует из протокола № подведения итогов по продаже арестованного имущества в электронной форме, подписан он был 21.11.2023г., соответственно, итоги были подведены в день проведения торгов. Период времени, прошедший с момента публикации извещения о проведении торгов и подписания протокола № подведения итогов аукциона составил 29 дней, что является само по себе нарушением и должно влечь признание результатов торгов недействительными, поскольку они проведены с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством РФ. Просит признать недействительными результаты торгов - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, в соответствии с которым ответчик ФИО4 является победителем аукциона по продаже арестованного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенных МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, и договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру и обязать ОСП по <адрес> в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях возвратить денежные средства ответчику ФИО4, уплаченные им при покупке вышеуказанной квартиры, по договору купли- продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – ФИО12 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований истцом не пропущен, поскольку до 23.11.2024г. ФИО5 были предприняты меры, а именно был подан административный иск об оспаривании действий судебного пристава, поскольку факт установления незаконности действий пристава сам по себе является основанием к отмене результатов аукциона по продаже спорной квартиры.

Представители ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> — ФИО13, ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что 27.06.2023г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа выданного на основании решения Хорошевского районного суда <адрес> от 10.12.2021г., которым с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 958 168 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 781 руб. 68 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 859 671 руб. 40 коп., начиная с 21.07.2021г. до дня фактического исполнения обязательства. В рамках указанного исполнительного производства 01.09.2023г. судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество должника ФИО5 был наложен арест— квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дом.21, <адрес>. Постановление о наложении ареста на имущество должника направлено через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) и получено должником. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, согласно исполнительному листу № ФС 042936095, стоимость имущества составила 2 455 996 руб. 80 коп. Специалист-оценщик ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> не привлекался, так как стоимость имущества была определена судом. Постановление об оценке имущества направлено должнику через ЕПГУ и получено им. На депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 руб. и 30.09.2023г. -200 000 руб., контрагент перечисления денежных средств указан ООО "СЭМ". Поскольку поступившей суммы было недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству 13.09.2023г. судебным приставом ФИО10 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по 27.09.2023г. Судебным приставом-исполнителем направлено уведомление ООО "СЭМ", в котором сообщалось о том, что поступившие денежные средства будут распределены в рамках сводного исполнительного производства. 14.11.2023г. исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. 15.11.2023г. в ОСП по <адрес> УФССП России поступило уведомление от взыскателя АО «Тинькофф Банк» об общей задолженности по исполнительному листу №ФС 042936095, которая составила 1 526 309 руб. 75 коп. Судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного уведомления в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения и указана сумма 1 526 309,75 руб. 14.12.2023г. в ОСП по <адрес> УФССП России поступило уведомление об общей задолженности по исполнительному листу №ФС 042936095, которая составила 1 164 352 руб. 69 коп. Судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного уведомления в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения и указана сумма - 1 164 352 руб. 69 коп. Необходимость вынесения постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства обусловлена необходимостью взыскания процентов за пользование кредитом. 22.09.2023г. судебным приставом вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от реализации залогового имущества, распределены в первую очередь на погашение задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности по исполнительному производству распределены по сводному исполнительному производству, так как они не являются предметом залога, а также не указаны в видах дохода, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в решении Хорошевского районного суда <адрес> от 10.12.2021г. не было указано, что денежные средства, вырученные от продажи имущества и оставшиеся после погашения задолженности по исполнительному производству в отношении взыскателя АО «Тинькофф Банк» подлежат возврату должнику.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в иске истцу отказать, указывая на то, что доводы ФИО5 о возможном нарушении правил и порядка проведения торгов не находят своего подтверждения, так как данные доводы уже были изучены при вынесении решения Курчатовским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Доводы истца о возможных нарушениях, допущенных ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> также не находят своего подтверждения, поскольку также были предметом изучения при вынесении решения Курчатовским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было оставлено апелляционной инстанцией без изменения. Считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку нет оснований для удовлетворения заявленных требований, просит ФИО5 в иске отказать. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании торгов, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, предоставив письменный отзыв на иск, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "СФО Титан", ООО "Центр финансовых решений Сириус", ООО "СИТИУС", ПАО Совкомбанк, ООО "КВГ- Ресурс", ООО "Столичное АВД", ООО Профессиональная коллекторская организация "Фабула", ООО Коллекторское агентство "Карат", ПАО "СКБ-Банк", ООО "БАЗУ-Русь", ООО "ЕИРКЦ" <адрес>, Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, исследовав и оценив которые, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах, установлены ст.ст 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п.2 ст. 449 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N 131, Межрегиональное территориальное управление организует реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п.5.18 Раздела II Положения о Межрегиональном территориальном управлении).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <адрес> от 10.12.2021г. по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2021г. в размере 958 168 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 781 руб. 68 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб. С ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 859 671 руб. 40 коп., начиная с 21.07.2021г. до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 455 996 руб. 80 коп.

27.06.2023г. на основании исполнительного листа ФС № от 04.05.2023г., выданного Хорошевский районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 981 949 руб. 84 коп.

24.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества - квартиры, расположенной по адресу; <адрес>.

01.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу; <адрес>, кадастровый №, площадь объекта 50,8 кв.м.

14.11.2023г. исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

От ООО «СЭМ» во исполнение исполнительного производства №-ИП от 27.06.2023г. в отношении должника ФИО5 были внесены платежи (денежные средства) в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2023г., 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2023г.

13.09.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП с 13.09.2023г. по 27.09.2023г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО14 в адрес ООО «СЭМ» было направлено уведомление о том, что от ООО «СЭМ» в рамках исполнительного производства 42003/23/46021-ИП было поступление денежных средств в размере 800 000 руб., которые будут распределены по сводному исполнительному производству на все задолженности согласно очереди.

Согласно постановлению пристава-исполнителя ФИО9 при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ отдела по исполнению особо важных исполнительных производств от 02.10.2023г. снято временное ограничение на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации, поскольку произведен платеж 06.09.2023г. в сумме 800 000 руб. и 30.09.2023г. в сумме 200 000 руб.

22.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об оценке имущества, согласно исполнительному листу № ФС 042936095, стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 2 455 996,8 руб.

22.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

УФССП России по <адрес> в адрес МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях было направлено уведомление № и пакет документов о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО5 от 22.09.2023г.

15.11.2023г. г. в ОСП по <адрес> УФССП России поступило сообщение от АО «Тинькофф Банк» о том, что общая задолженности по исполнительному листу ФС № от 04.05.2023г. в отношении должника ФИО5 по договору № на 15.11.2023г. составляет 1 526 309 руб. 75 коп.

14.12.2023г. г. в ОСП по <адрес> УФССП России поступило сообщение от АО «Тинькофф Банк» о том, что общая задолженности по исполнительному листу ФС № от 04.05.2023г. в отношении должника ФИО5 по договору № на 14.12.2023г. составляет 1 164 352 руб. 69 коп.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Закона). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О). По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

Согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ч.3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В судебном заседании установлено, что извещение о проведении торгов по реализации имущества должников в виде открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества размещено организатором МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях в газете «Курская правда» в № (27113) от 24.10.2023г, а также в сети «Интернет» на сайтах, http://torgi.gov.ru, http://tu31.rosim.ru, http://www.rts-tender.ru (№процедуры 21№), указано, что проведение аукциона состоится 21.11.2023г.

Сведения о правообладателях, инициаторе торгов и Условия проведения процедуры, а также протокол проведения аукциона и информация о подведении итогов электронного аукциона размещена в доступном формате.

В соответствии с протоколом № рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме по лоту № на участие в торгах было подано 6 заявок.

Так, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ лот № победителем аукциона по продаже арестованного имущества был признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 2 785 996 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Курчатовского городского суда <адрес> от 20.09.2024г. исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования квартирой и выселении, удовлетворены.

Решение было обжаловано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27.03.2025г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ФИО5 обращался в Курчатовский городской суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в котором просил признать незаконными действия УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО10 по вынесению постановления о передаче на реализацию на торгах от 22.09.2023г. и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 о передаче на реализацию на торгах от 22.09.2023г.; признать незаконными действия УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> в лице судебного пристава- исполнителя ФИО10 по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2023г. и изменении суммы задолженности и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.11.2023г.; признать незаконными действия УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО10 по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.12.2023г. и изменении суммы задолженности и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.12.2023г.; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решением Курчатовского городского суда <адрес> от 17.06.2024г. административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому ФИО10, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО10 по вынесению постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 15.11.2023г. и от 14.12.2023г. и изменении суммы задолженности и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО10 устранить допущенные нарушения.

В остальной части административных исковых требований ФИО5 отказать».

Решение Курчатовского городского суда <адрес> от 17.06.2024г. было обжаловано, определением Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20.05.2025г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ч. 1, 2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным торгов несостоятелен и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, до обращения в суд с настоящим иском ФИО5 11.01.2024г. обратился в Курчатовский городской суд с административным иском, в котором, в том числе, просил признать незаконными действия УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО10 по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 22.09.2023г.

Решением Курчатовского городского суда <адрес> от 17.06.2024г. административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому ФИО10, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворены частично, в части признания незаконными действий УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО10 по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 22.09.2023г. было отказано. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными истцом пропущен не был.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ должен предоставить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделке недействительными, судом не установлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств незаконности действий судебного пристава — исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела также представлено не было.

Оценивая доводы истца в обоснование заявленных требований о несогласии с ценой реализованного объекта недвижимости, суд не может принять их во внимание, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <адрес> от 10.12.2021г., истцом не оспорена и в порядке ст. 204, 434 ГПК РФ до реализации недвижимого имущества на торгах не была изменена, доказательств злоупотребления права в виде согласованного манипулирования ценами на торгах суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Доводы истца и его представителя о нарушении процедуры проведения торгов со ссылкой на то, что извещение о проведении торгов, на которых была реализована квартира истца, было опубликовано за 29 дней до даты проведения торгов, основаны на неверном понимании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения торгов. Судом установлено, что организатором публичных торгов извещение было опубликовано в соответствии с положениями ч.3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем нарушений в действиях МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в части извещения о предстоящих публичных торгах не установлено судом.

Доводы истца и его представителя в обоснование заявленных требований об отсутствии у ФИО5 задолженности по исполнительному производству №-ИП от 27.06.2023г. по состоянию на 04.10.2023г. со ссылкой на постановление пристава исполнителя ФИО9 от 02.10.2023г. опровергаются исследованными доказательствами. Как следует из решения Хорошевского районного суда <адрес> от 10.12.2021г. на основании которого был выдан исполнительный лист и впоследствии 27.06.2023г. возбуждено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП, с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» помимо задолженности по кредитному договору в размере 958 168 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 781 руб. 68 коп., расходов по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб. также были взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 859 671 руб. 40 коп., начиная с 21.07.2021г. до дня фактического исполнения обязательства, которые по состоянию на 04.10.2023г. оплачены истцом не были.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного недвижимого имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска о признании торгов и договора купли-продажи недействительными ФИО5 следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, то и требования иска в части применения последствий недействительности сделки, как производные от основного требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ФИО4 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И. Филипповская