Дело № 2-1826/2026 (2-11991/2025;)

УИД 35RS0010-01-2025-018399-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 26 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «АкваЛайн» об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 (истец) в лице его законного представителя директора АУ СО ВО «Череповецкий дом социального обслуживания» (далее также Учреждение) Дубровой С.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «АкваЛайн» (ответчики) об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, возложении обязанности. В обоснование требований указано, что ФИО1 является <данные изъяты>, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.03.2008 <данные изъяты>, управлением социальной защиты населения Вологодской области в июле 2010 года направлен Учреждение. В настоящий момент ФИО1 является получателем социальных услуг в АУ СО ВО «Череповецкий дом социального обслуживания» в стационарной форме. ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Помимо доли ФИО1, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ответчику ФИО2, который коммунальные платежи не оплачивает, в результате чего образовались долги перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Ответчику ФИО2 направлялось письмо с уведомлением с предложением заключить соглашение с ФИО1 о порядке оплаты коммунальных услуг пропорционально долям в общей долевой собственности и разделении финансовых (лицевых) счетов. На указанное предложение о заключении соглашения ФИО2 не ответил. В настоящее время по вопросу оплаты коммунальных услуг соглашения между собственниками не достигнуто. Истец в лице законного представителя обращался к ответчику ООО «АкваЛайн» с заявлением о заключении соглашения об уплате коммунальных платежей соразмерно доли в праве общей долевой собственности и разделении финансовых (лицевых) счетов, однако ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и отсутствие между сторонами соглашения по порядку оплаты жилья и коммунальных услуг, истец в лице его законного представителя просит:

- определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> между собственниками указанного помещения соразмерно их долям в праве общей собственности;

- обязать ответчика ООО «АкваЛайн» заключить договор/соглашение с истцом ФИО1 об уплате коммунальных платежей соразмерно его доле в праве общей долевой собственности (1/3 доли) на указанное жилое помещение и формировать отдельные платежные документы в отношении каждого из долевых собственников соразмерно их долям в праве на указанную общую долевую собственность.

Истец ФИО1, его законный представитель в лице АУ СО ВО «Череповецкий дом социального обслуживания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «АкваЛайн» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом учитывает, что согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (1/3 доли в праве), ответчику ФИО2 (2/3 доли в праве), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2025 №

Соглашение между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по порядку оплаты и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилья не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требования определения порядка оплаты и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилья.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из долей в праве общей долевой собственности и фактического проживания в жилом помещении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд полагает, что требования к ООО «АкваЛайн» ФИО1 заявлены излишне, поскольку вступившее в законную силу решение суда об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для заключения с собственниками жилого помещения отдельных соглашений и выставления им отдельных платежных документов.

В соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа город Вологда государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 000 рублей, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения удовлетворить.

Установить для собственников квартиры по адресу: <адрес>, следующий порядок участия в расходах по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами:

- ФИО1 (СНИЛС №) в размере 1/3 доли расходов по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- ФИО2 (СНИЛС №) в размере 2/3 доли расходов по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вступившее в законную силу решение суда об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для разделения лицевых счетов, заключения с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) отдельных соглашений и направления им отдельных платежных документов на оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с установленным размером и порядком.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 30 января 2026 года.

Судья К.А. Моисеев