Дело № 2-47/2023

УИД: 69RS0013-01-2022-001121-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием представителя истца администрации Кимрского муниципального округа Тверской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Зиновьева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Администрация города Кимры Тверской области обратилась в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, которые мотивирует тем, что согласно данным единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером №* располагается объект недвижимости с кадастровым номером №*, принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №* от 26.08.2011 (Далее – Объект).

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

ФИО2 использует земельный участок - общей площадью 643 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №*, для размещения и эксплуатации Объекта. ФИО2 пользуется земельным участком площадью 643 кв.м с кадастровым номером №* с 26.08.2011 г. (дата регистрации права собственности на объект недвижимости) не имея никаких правовых оснований, что подтверждается отсутствием сведений о государственной регистрации обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером №* в едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. С учетом изложенного, имеется неосновательное обогащение с учетом правил о сроке исковой давности за период с 01.01.2019 г по 20.09.2022, исходя из размера арендной платы, установленного, нормативными актами субъекта.

Тем самым, пользуясь земельным участком в отсутствие законных оснований, ответчик сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате в связи с использованием земельного участка.

Право Администрации Кимрского муниципального округа требовать неосновательно сбереженную сумму основано на положениях п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Размер неосновательного обогащения равен сумме, подлежащей уплате за использование земельного участка на праве аренды, с учетом изменения арендных ставок в зависимости от периода пользования и назначения земельного участка. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен Истцом, исходя из площади используемого Ответчиком земельного участка общей площадью 643 кв.м. и расчетом, установленным Правительством Тверской области.

На основании п. 3.1 Постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов" плата вносится арендатором исходя из расчета арендной платы в год следующими частями в сроки:

- не позднее 15.09 - 1/2 годовой суммы;

- не позднее 15.11 - 1/2 годовой суммы

Данная норма также дублируется в п. 2.1 Постановления Правительства Тверской области от 30 мая 2020 г. N 250-пп «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов»

На момент возникновения спорных правоотношений регулирование порядка расчета арендной платы за пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена, регулировалось Постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов".

Согласно п. 2.1 Положения, если иное не предусмотрено настоящим Положением, размер арендной платы за пользование земельными участками определяется по формуле:

А = Скадастр x S x Сап x Ксэо x m / 12,

где

Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости по соответствующим видам функционального использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды (в рублях за 1 кв. м);

S - площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды (в кв. м);

Сап - ставка арендной платы, установленная настоящим Положением (в %);

Ксэо - коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке (далее - коэффициент социально-экономических особенностей);

m - количество месяцев аренды в текущем году.

Настоящий порядок расчета также приведен в п. 3 Раздела II Приложения к Постановлению Правительства Тверской области от 30 мая 2020 г. N 250-пп «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Согласно приведенному в уточненном исковом заявлении истцом расчету задолженность Ответчика по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером №* за период с 01.01.2019 по 20.09.2022 составила 893 976,82 рубля.

На основании ст. 395 ГК РФ с 01.01.2019 г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде сбереженной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 69:42:0070507:43 истцом приведен в уточнениях к исковому заявлению. Согласно указанному расчету за период с 17.09.2019 по 15.11.2022 задолженность по процентов за пользование чужими денежными средствами в виде сбереженной арендной платы составляет 77 181,05 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №* за период с 01.01.2019 по 20.08.2022 года в размере 893 976,82 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области проценты за пользование чужими денежными средствами в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №* по состоянию на 15.11.2022 года в размере 77 181,05 рублей.

Протокольными определениями Кимрского городского суда от 29.08.2022 г., 25.10.2022 г., 21.12.2022 г., 24.01.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Тверской области, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, ФИО3, Правительство Тверской области. Протокольным определением от 24.01.2023 года определено все действия, проведенные в отношении истца Администрации города Кимры Тверской области считать проведенными в отношении администрации Кимрского муниципального округа Тверской области.

В судебном заседании представитель истца – Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика, с участием её представителя адвоката Зиновьева Е.В., против чего не возражают остальные участники процесса.

Представитель ответчика Зиновьев Е.В. исковые требования с учетом уточнений к ним не признал. В обоснование данной позиции представил письменные возражения, из которых следует, что ознакомившись с исковыми требованиями, и представленными истцом доказательствами, считает необходимым обратить внимание суда на следующее.

В указанный в исковом заявлении период времени Ответчик действительно являлась собственником здания, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:42:0070507:43 (далее - Участок). Относимость данного участка к публичной собственности Ответчиком не оспаривается.

После приобретения в собственность здания Ответчик неоднократно обращалась в Администрацию с заявлениями о передаче ей Участка в собственность за плату.

Право Ответчика на приобретение Участка в собственность следует из содержания п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

На момент приобретения Ответчиком в собственность здания, расположенного на Участке, сам Участок не был обременен правами каких-либо третьих лиц, т.е. не сдавался кому-либо в аренду, в связи с чем к Ответчику, как к приобретателю объекта в порядке ст. 271 ГК РФ права и обязанности по договору аренды не переходили и перейти не могли.

Из ответа Истца, направленного Ответчику в 2016 г. следует, что вопрос о передаче Участка в собственность должен быть решен после устранения кадастровой ошибки, связанной с формированием смежного участка с кадастровым номером 59:42:0070507:80. Межеванием обоих участков занимался Истец, т.е. по существу именно по его вине была допущена кадастровая ошибка, которая препятствовала своевременной реализации права Истца на приобретение участка в собственность.

По сведениям Ответчика такая кадастровая ошибка была устранена лишь в 2021 г., при этом ФИО2 вновь обратилась в Администрацию с очередным заявлением о передаче участка в собственность, однако не получила на него никакого ответа. При этом считаем необходимым отметить, что Истец со своей стороны, достоверно зная о намерении Ответчика приобрести Участок в собственность, не только не выполнил предусмотренной законодательством обязанности по продаже Участка, но и не предъявлял к Ответчику требований о заключении договора аренды.

Свои требования Истец основывает на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В настоящем споре Ответчик хотя и не вносил плату за земельный участок, но при этом, неоднократно обращаясь к Администрации с заявлениями о передаче в собственность Участка, однозначно выражал намерение приобрести право собственности на него, в связи с чем положения гл. 60 ГК РФ не могут быть распространены на отношения сторон.

При отсутствии договорных отношений между сторонами Администрация в иске не приводит каких-либо правовых оснований определения размера платы за пользование Участком, исходя из ставок арендной платы.

Как уже обращалось внимание, платный характер землепользования предполагает либо уплату арендной платы (при наличии договора), либо внесение земельного налога.

Ответчик полагает, что с учетом его намерения приобрести Участок в собственность, размер платы за бездоговорное использование участка может определяться лишь в размере, не превышающем величину земельного налога.

Администрацией также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении данного требования, по мнению Ответчика, необходимо учесть, что согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 1 и п. 3 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку Истец как кредитор в обязательстве, несмотря на неоднократные обращения Ответчика, не предпринимал каких-либо действий по оформлению прав ФИО2 на участок, в том числе посредством направления предложения о заключении договора аренды, Ответчик не мог самостоятельно определить потенциальный размер своих денежных обязательств и производить какую-либо оплату в отсутствие заключенного договора. С учетом изложенного сторона Ответчика полагает, что правовых оснований для взыскания процентов в данном случае не имеется. Также обратил внимание суда на то, что истцом не представлена экономическая обоснованность применения значения коэффициента социально-экономических особенностей в размере 5,5 при расчете арендной платы, так как истцом не доказано, что вид разрешенного использования земельного участка относится к предпринимательской деятельности.

В целом по совокупности вышеприведенных доводов Ответчик не признает исковые требования и просит суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, ФИО3, Правительство Тверской области в судебное заседание не явились. Своих представителей не направили. От представителя Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями сторон тот факт, что ответчик по данному делу с 26.08.2011 года до 12.09.2022 года являлась собственником нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №*, и ее право собственности на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное имущество приобретено ответчиком на основании договора-купли продажи от 25.07.2011 года. В п. 1.1. вышеназванного договора указано, что Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность недвижимое имущество (далее - «Объект») - двухэтажное нежилое здание лит. «А» с подвалом, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 790 кв.м., кадастровый №*. Объект находится на земельном участке из земель поселений, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что земельный участок, занятый принадлежащим ответчиком зданием, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок имеет площадь 643 кв.м., поставлен на кадастровый учет в 2003 году с присвоением ему кадастрового номера №*

12.09.2022 года по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 передала недвижимое имущество – нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3

В силу ч. 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Из изложенного следует, что право распоряжения указанным участком принадлежит Администрации города Кимры Тверской области, являющейся исполнительным органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что с момента приобретения права собственности на здание и до момента продажи здания ответчик без оформления земельных отношений осуществляет фактическое пользование земельным участком, занятым принадлежащим ею на праве собственности зданием.

В п.7 ст.1 Земельного Кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается отсутствие правового основания для использования ответчиком спорного участка, и факт использования им данного участка.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что ФИО2 должна являться плательщиками земельного налога, поскольку правами на земельный участок, указанными в п. 1 ст. 388 Налогового Кодекса РФ, ответчик в спорный период не обладала, и соответственно налогоплательщиком земельного налога быть признана не может. К тому же представителем ответчика подтверждено, что в спорный период земельный налог она не вносила.

В силу ст. 271 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ при приобретении права собственности здания к ответчику перешло право пользования земельным участком, подлежавшее в силу ст. 36 ЗК РФ оформлению, которое, в свою очередь, носит заявительный характер.

В связи с тем, что использование земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности физическим лицом допустимо исключительно на основании договора аренды, заключенного с исполнительным органом местного самоуправления, в рассматриваемом случае с Истцом, предполагающим внесение арендной платы за пользование, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в размере арендной платы за спорный период, поскольку, как указано выше, арендная плата ответчиком не вносилась.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения. Ответчик за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ей недвижимое имущество, никаких платежей не вносила.

Суд соглашается с началом периода неосновательного обогащения, указанного истцом, поскольку данный период указан с учетом сроков исковой давности.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судом и сомнений в правильности не вызывает, расчет арендной платы произведен истцом исходя из площади используемого Ответчиком земельного участка общей площадью 643 кв.м. и расчетом, установленным Правительством Тверской области.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет, ответчиком представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных Администрацией Кимрского муниципального округа, и необходимости удовлетворения их в полном объеме, поскольку ФИО2 в спорный период, являясь собственником здания, фактически безвозмездно пользовалась без установленных законом или сделкой оснований земельным участком, площадью 643 кв. м, предназначенным для эксплуатации этого здания, и поэтому у неё возникла обязанность по оплате землепользования участком №*, исходя из его площади, в размере арендной платы.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ праве уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом приведенных норм права, проверив расчет истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, представленного истцом в размере 77 181 руб. 05 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела и учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, длительность просрочки по внесению платы за землепользование, оснований для снижения взысканных судом сумм с учетом срока просрочки суд не усматривает, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, что неосновательное обогащение стало возможным по вине истца, не имеют значения для разрешения спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ правила главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Утверждение представителя ответчика, что истцом не доказан факт пользования земельным участком судом отклоняются, как необоснованное.

Факт использования земельного участка в спорный период ответчиком подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику, зарегистрировавшего свое право в установленном законом порядке.

Указание стороны ответчика на то обстоятельство, что он фактически не пользовался земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости в спорный период, не освобождает ответчика как собственника имущества от несения бремени его содержания и внесение платы за пользование земельным участком.

Суд не соглашается с утверждением представителя ответчика, что неосновательное обогащение произошло по вине истца, поскольку ответчик после получения ответа от 20.05.2016 года на его обращения, и не получении ответа на его обращение от 13.09.2021 года с требованиями о признании бездействия администрации не обращался, действия и бездействия администрации незаконными не признавались.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства, рассчитывая сумму государственной пошлины в порядке, определенном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы с кадастровым номером №* за период с 01.01.2019 по 20.08.2022 года в размере 893 976 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2022 года в размере 77 181 руб. 05 коп., а всего взыскать 971 157 (девятьсот семьдесят одну тысячу сто пятьдесят семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН <***>, КПП 770801001, расчетный счет <***>, Банк получателя: Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области, г.Тула БИК 017003983, расчетный счет <***>, КБК 18201061201010000510) государственную пошлину в размере 12 911 (двенадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года.

Судья С.В. Лефтер