РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/2024 (УИД № 77RS0031-02-2023-017723-72) по иску ФИО1 к ООО «СКС Управляющая Компания», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СКС Управляющая Компания» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры по адресу: адрес, расположенной на первом этаже 12-и этажного дома. В квартиру из вентблока туалетной комнаты на протяжении нескольких лет поступают неприятные запахи из кухни квартиры №6, распространяясь и впитываясь по всей квартире. Система вентиляции МКД является общим имуществом и должна содержаться в состоянии, обеспечивающем благоприятные условия и безопасность для жизни и здоровья граждан. Поскольку управлением имуществом МКД занимается ответчик, просит возложить на ответчика обязанность по восстановлению переделанной системы вентиляции в квартире №6 по адресу: адрес, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио Михайловне - собственник квартиры №6 по адресу: адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «СКС Управляющая Компания» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, представлен отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Жилищной инспекции по адрес в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. /ч. 2.3 ст. 61 ЖК РФ/

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: адрес. Собственником квартиры 6 указанного дома является ФИО2

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что в ее квартиру из вентблока туалетной комнаты на протяжении длительного времени поступают неприятные запахи из кухни квартиры №6, распространяясь по всей квартире.

По запросу суда, ГЖИ был проведен осмотр квартир 2 и 6 в доме по адресу: адрес.

Согласно ответу Жилищной инспекции по адрес от 18.04.2024, Инспекцией в ходе осмотра, проведенного 17.04.2024, установлено, что в квартире 2 вентиляционные каналы чистые, свободные от посторонних предметов, естественная вентиляция в квартире работоспособна, по проекту дома и согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ в квартире 2 вентиляционный короб отсутствует; в квартире 6 вентиляционный короб соответствует технической документации ГБУ МосгорБТИ, переустройству не подвергался, вентиляционные каналы чистые, свободные от посторонних предметов, естественная вентиляция работоспособна.

По ходатайству истца 31.07.2024 определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет установления наличия/отсутствия недостатков системы вентиляции, производство которой поручено экспертам ООО «ИНСАЙТ».

Согласно заключению судебной экспертизы №2-1887/2024 от 23.10.2024, составленной экспертом ООО «ИНСАЙТ», в квартире 2 и в квартире 6, расположенных в здании по адресу: адрес, не имеется недостатков (дефектов) системы вентиляции многоквартирного дома.

Вместе с тем, указанным заключением установлено, что в квартире 2 средняя скорость воздушного потока в кухне составляет 1,99 м/с, в туалете - 1,17 м/с, в квартире 6 средняя скорость воздушного потока в кухне составляет 3,68 м/с, в туалете - 1,25 м/с, объем воздухообмена в исследуемых квартирах разный.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований и измерений, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда.

ООО «СКС Управляющая Компания», приняв на себя обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, то, как управляющая компания, обязана была оказать содействие по устранению выявленных недостатков, однако из материалов дела не следует, что ответчик каким-либо способом способствовал в устранении выявленных замечаний, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком ООО «СКС Управляющая Компания» ненадлежащим образом оказаны услуги истцу, поскольку именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что Управляющая компания обязана обеспечивать одинаковый объем услуг потребителям услуг.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, Управляющая компания не выполняет требования Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «СКС Управляющая Компания» не представлено доказательств оказания качественной услуги по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно счету на оплату №87 от 19.09.2024 истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме сумма, квитанция об оплате представлена суду в материалы дела. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «СКС Управляющая Компания» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

По изложенным в решении суда основаниям исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушение прав истца собственником квартиры 6 в доме по адресу: адрес.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СКС Управляющая Компания» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКС Управляющая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей сумма, расходы на оплату судебной экспертизы сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО «СКС Управляющая компания» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года