Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сладонеж» о взыскании материальных затрат, потраченных на реабилитацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сладонеж» о взыскании потраченных на реабилитацию денежных средств в размере 145 350 рублей, из которых 121 250 рублей- на посещение спортивного зала, 8750 рублей- на помещение бассейна, 15 350 рублей- на приобретение медикаментов. В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности цветовода на участке благоустройства и озеленения. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии произошел взрыв парового котла, вследствие которого она получила телесные повреждения. Она была доставлена в отделение травматологии и ортопедии с диагнозом комбинированная травма, ушиб мягких тканей головы, закрытая травма груди, множественные переломы ребер с обеих сторон, ушиб легких, ушиб ссадины левого плеча, термический ожог II-III степени правого предплечья, правой кисти, правой ноги S-3%, травматический шок 1 степени. С полученными травмами и ожогами она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана на амбулаторное лечение. На листке нетрудоспособности находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего через две недели вновь была нетрудоспособна. Через 10 дней после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз ушла на больничный. В настоящее время по состоянию здоровья не работает. Работодателем (ответчиком) был оформлен акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, где были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о причинении указанными травмами тяжкого вреда её здоровью. Согласно заключению ФКУ «ГБМСЭ по Омской области» степень утраты её трудоспособности составила 10%. По программам реабилитации 2021, 2022,2023 годов она нуждается в проведении реабилитационных мероприятий- в приобретении лекарственных средств, изделий медицинского назначения, в санаторно-курортном лечении. Помимо данных мероприятий, она нуждается в дополнительных мерах по восстановлению здоровья, в частности, в занятии лечебной физической культурой под руководством инструктора-методиста ЛФК амбулаторно по месту жительства с возможностью использования комплекса, разработанного врачом по ЛФК ЦР «Омский, механотерапии (тредмил, степ-тренажер, велотренажер, блоковые тренажеры). Также ей рекомендовано плавание в бассейне под руководством инструктора 2 раза в неделю по 30 минут с увеличением частоты занятий до трех раз в неделю. После её многочисленных обращений к врачам неврологу и терапевту, ей рекомендовано ЛФК и посещение бассейна. В ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский» она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все мероприятия по восстановлению здоровья были непосредственно связаны с ЛФК в воде и в тренажерном зале под руководством специалиста. Ею были заключены договоры возмездного оказания услуг по занятиям в тренажерных спортивных залах. За период реабилитации на посещение спортзалов ею потрачена сумма в размере 121 250 рублей, за посещение бассейна- 8750 рублей, на приобретение медикаментов- 15350 рублей, которую она просит взыскать с работодателя, виновного в причинении вреда её здоровью.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В дополнение указала, что в программу реабилитации 2021 и 2022 года не вошло ряд препаратов, которые ей были назначены лечащим врачом неврологом. Также она оплачивала УЗИ-диагностику по рекомендации врача в связи с появлением на руке в области травмы новообразования. Услуги ЛФК и тренажерного зала предоставляются ей раз в год в период прохождения ею санаторно-курортного лечения. Поскольку в ФБУ Центр реабилитации СФР «Омский» рекомендовано прохождение ЛФК и бассейна значительно чаще, чем указано в программе реабилитации, полагает, что расходы, понесенные на указанные мероприятия, должны быть взысканы с ответчика, вследствие виновных действий которого она вынуждена восстанавливать свое здоровье.
Представитель ответчика ОАО «Сладонеж» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая в обоснование возражений в части компенсации стоимости медицинских препаратов, не включенных в программу реабилитации, на то обстоятельство, что истицей не оспаривалась данная программа, в которую, по ее мнению, внесли не все медикаментозные средства, необходимые ей и имеющиеся в заключении врачебной комиссии медицинского учреждения. Относительно оплаты стоимости тренажерного зала и услуг бассейна указал, что истицей не представлено доказательств невозможности получения услуг ЛФК в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Полагает, что посещение бассейна не имеет отношения к медицинской реабилитации, а является общеоздоравливающим. Законодательством предусмотрен четкий алгоритм определения нуждаемости пострадавшего от несчастного случая на производстве в реабилитационных мероприятиях. Полагает, что вопрос о соответствии программы реабилитации пострадавшего медицинским документам, представленным в учреждение медико-социальной экспертизы, не имеет отношения к работодателю, в связи с чем ОАО «Сладонеж» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области по доверенности ФИО6 оставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда, указав, что отделение производит оплату расходов, понесенных лицом во исполнение программы реабилитации. В соответствии с ПРП (программой реабилитации потерпевшего) и заявлениями ФИО1 отделением был компенсирован объем понесенных истицей расходов. Каких-либо иных обращений от ФИО1 об оплате дополнительных расходов в рамках ПРП в отделение Фонда не поступало.
Представители привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенностям ФИО7 и ФИО8 разрешения настоящего спора оставили на усмотрение суда, указав, что в п.9 ПРП указываются последствия несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в связи с которыми пострадавший в результате несчастного случая на производстве признан нуждающимся в осуществлении указанных в ПРП мероприятий по медицинской, профессиональной и социальной реабилитации. Нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения определяется врачебной комиссией медицинской организации только при наличии прямых последствий несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний. Алфлутоп, указанный в заключении ВК БУЗОО ГП № от ДД.ММ.ГГГГ, не был включен в программу реабилитации, поскольку указанный препарат назначен не по прямым последствиям производственной травмы.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, возможность удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение возникает в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.
При этом возмещение потерпевшему понесенных расходов на лечение возможно лишь при наличии условий, указанных в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение данных условий влечет отказ в удовлетворении требований потерпевшего.
Законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве. Действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение полученной вследствие несчастного случая на производстве в ОАО «Сладонеж» производственной травмы. Последующее лечение проходила амбулаторно.
ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт № о несчастном случае на производстве, которым установлена вина работодателя ( трудовой договор № СЛ 165 от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению эксперта № БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ФИО1 характеризуются как причинившие пострадавшей тяжкий вред здоровью.
Бюро №- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда истице установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150)
Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о медицинской реабилитации застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний, истица нуждается в следующих лекарственных средствах, необходимых ФИО1 для лечения перенесенной производственной травмы: <данные изъяты> 10 на курс лечения; № на год.
В заключении отражены также шприцы 5,0 № на год и санаторно-курортное лечение в местном санатории для лечения опорно-двигательного аппарата 1 раз в год.
Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, установлена нуждаемость истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лекарственных средствах <данные изъяты> лечения; № на год, в шприцах 5,0 н № на год, а также в санаторно- курортном лечении в санатории опорно-двигательного профиля, без сопровождающего в означенный период.
Из представленной ОСФР по Омской области информации, объем расходов на означенные препараты был компенсирован истице.
Как следует из приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ согласно ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ выдать ФИО1 путевку № НС в Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» с заездом ДД.ММ.ГГГГ на 21 день.
Факт получения санаторно-курортного лечения исковая сторона не оспаривает, напротив указывает, что данное лечение было получено ею в 2021 году, в 2022 году и в 2023 году.
В программе реабилитации ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на нуждаемость в лекарственных <данные изъяты> курс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № на курс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нуждаемость в санаторно-курортном лечении болезней костно-мышечной системы и соединительной ткани и в шприцах 5,0; 6 ШТ. Период также определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В программе реабилитации пострадавшего № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной взамен ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ увеличился перечень лекарственных препаратов для медицинского применения. Ранее назначенные препараты исключены, однако в список включены: Эторикоксиб,60 мг, №, 1 табл. В день; теноксикам, 20 мг, № в/м 1 раз в день; омепразол, 20 мг, №, 30 дней, 1 капс. 1 раз в день; бенфотиамин (вит В1)+ пиридоксина гидрохлорид (вит. В6)+ цианокобаламин (вит. В12)+ лидокаина гидрохлорид, 2 мл внутримышечно, ежедневно, №; хондроитина сульфат, 100мг/мл, 2 мл в/м через день. Подтверждена нуждаемость в санаторно-курортном лечении болезней костно-мышечной системы и соединительной ткани.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В определено выдать ФИО1 путевку № НС с заездом ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указывает на рекомендованное ей лечение лекарственными препаратами, которые не вошли в программу реабилитации потерпевшего. Ссылается на то, что ей рекомендована лечебная физкультура и плавание минимум два раза в неделю, однако в программе реабилитации содержится указание на санаторно-курортное лечение, которое ей рекомендовано и получается ею только один раз в год.
Оценивая доводы исковой стороны в данной части, суд пришел к следующему.
Действительно, как отмечено ранее, в заключении врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о медицинской реабилитации застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и (или) профессиональных заболеваний, истица нуждается в лекарственном препарате <данные изъяты> № на курс лечения; № на год.
Между тем, в программе реабилитации указанное лекарственное средство не нашло своего отражения.
Как следует из показаний исковой стороны, в ФКУ «ГБ МСЭ» Минтруда России она не оспаривала программу реабилитации пострадавшего, полагая, что всю меру ответственности в таком случае должен нести работодатель.
При этом согласно пояснениям представителей ФКУ «ГБ МСЭ» Минтруда России, оснований для назначения Алфлутопа (хондропротектора) по прямым последствиям производственной травмы не имелось, поскольку показанием для назначения данного препарата является первичный и вторичный остеоартроз различной локализации, остеохондроз, спондилез. Указанный препарат назначается с целью активации восстановительных процессов в структуре хряща.
В соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 286 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им (его представителем) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий на основании кассовых чеков (их электронных образов и (или) сведений из них в случае, если соответствующее заявление застрахованного лица (его доверенного лица) было подано с использованием единого портала), выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации.
Таким образом, в случае рекомендации лекарственных препаратов медицинским учреждением вследствие полученной травмы, возмещение стоимости препаратов осуществляется Социальным Фондом России.
Нуждаемость вследствие травмы в лекарственных средствах: Костарокс(противовоспалительное, анальгезирующее и жаропонижающее действие), Нольпаза(лечение и профилактика патологий ЖКТ), назначенных неврологом медицинского центра «Ситимед» и БУЗ ОО «ГП №» в связи с полученной на производстве травмой не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Нуждаемость в медицинских препаратах Димексид (противомикробное, противоотечное, рассасывающее, противовоспалительное средство), Комбилипен (применяется в комплексной терапии неврологических заболеваний), Мексидол (производное витамина В6), Мидокалм (миорелаксант центрального действия), ФИО2 (лекарственное средство, использующееся для лечения эпилепсии и нейропатической боли) не подтверждено медицинской документацией, поскольку вообще отсутствуют в назначениях врачей. В связи с чем данные лекарственные средства не нашли своего отражения в заключениях врачебной комиссии и, как следствие, в программах реабилитации пострадавшего.
Омепразол (лечение ЖКТ) нашел отражение в программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения препарата) нуждаемость истицы в данном препарате не была подтверждена программой реабилитации пострадавшего.
Из представленных выписок из истории болезни усматривается назначение означенных препаратов неврологом ввиду обострения заболеваний позвоночника- остеохондроза шейного и грудного отдела, протрузий и др. заболеваний. С вопросом о внесении изменений в программу реабилитации пострадавшего истица не обращалась.
Нельзя не согласиться с позицией стороны ответчика об отсутствии подтверждения приобретения данных медикаментов именно истицей, в связи с отсутствием объективной информации об её нуждаемости в данных медикаментах.
Из представленной в материалы дела копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 об.) следует, что истица оплачивала в ООО МЦСМ «Евромед» услуги УЗИ диагностики мягких тканей.
Из пояснений истицы в судебном заседании следовало, что данная УЗИ –диагностика ей была рекомендована ( не назначена) врачом в связи с наличием у нее на руке в области травмы ощущаемого образования.
Из ответа БУЗОО « ГП №» следует, что поликлиникой оказываются услуги по УЗИ диагностике по определенному перечню. В случае необходимости проведения УЗИ диагностики по иному виду, пациенты направляются в сторонние медицинские организации, оказывающие такие услуги по системе ОМС. Срок ожидания оказания услуги составляет 14 дней.
Судом указанная оплата также не может быть принята во внимание в силу отсутствия надлежащего назначения и подтверждения взаимосвязи данной УЗИ-диагностики с полученной на производстве травмой, а также в связи с возможностью получения данной услуги бесплатно.
Относительно услуг тейпирования, о компенсации которых с ответчика заявляет исковая сторона, следует отметить, что документы по оплате услуг тейпирования не являются надлежащим и достаточным доказательством нуждаемости в проведении данной процедуры и наличии причинно-следственной связи с полученной травмой. В договоре не обозначено тейпирование какой части тела и в связи с чем проведено. В материалы дела истицей не представлено назначение врача для проведения тейпирования.
Из представленной медицинской документации следует наличие у истицы хронических заболеваний, в связи с чем и с учетом вышеизложенного, назначение врачами указанных препаратов, не нашедших отражения в программе реабилитации пострадавшего не может расцениваться как подтверждение действительной нуждаемости в заявленных к оплате работодателю лекарственных средствах и услугах.
Истицей также заявлена к компенсации за счет средств ответчика стоимость тренажерного зала, где она получала услуги индивидуального тренера, а также плавание в бассейне, с указанием на то, что в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский», где она проходила санаторно-курортное лечение, ей было рекомендовано продолжение мероприятий ЛФК под руководством инструктора-методиста по ЛФК амбулаторно по месту жительства и занятия в бассейне.
В подтверждение оплаты указанных услуг исковой стороной в материалы дела представлены копии договоров и квитанции на оплату услуг ООО «Флекс Джим», ИП ФИО9, ООО «Виктория».
При этом доводы исковой стороны о невозможности получения данных услуг бесплатно опровергаются как программой реабилитации пострадавшего, согласно которой в санаторно-курортное лечение входили индивидуальные занятия лечебной физкультурой, тренажерный зал и бассейн, а также ответом БУЗОО «ГП №», согласно которому ЛФК для ФИО1 за счет средств ОМС проводится на базе бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» 20 курсами 1-2 раза в год, дальнейшее выполнение ЛФК проводится в домашних условиях согласно разработанному в центре медицинской реабилитации плану.
При необходимости ввиду отсутствия кабинета ЛФК на базе БУЗОО «ГП №» пациенты направляются в сторонние медицинские организации, оказывающие такие услуги по системе ОМС. Срок ожидания оказания услуги составляет 14 календарных дней.
Несоблюдение указанного срока медицинским учреждением, не является мерой ответственности стороны ответчика.
Суд соглашается с позицией стороны ответчика, что свободное посещение бассейна не может быть отнесено к необходимым услугам и не имеет отношения к лечебной физической культуре. В материалы дела не представлен договор на проведение лечебных занятий, а свободное посещение бассейна не является занятием, направленным на реабилитацию после травмы.
Чеками, представленными стороной истца в подтверждение несения данных расходов, подтверждается хаотичное посещение бассейна по происшествию более 6 месяцев с момента рекомендаций, полученных после прохождения курса реабилитации в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ « Омский».
Таким образом, суд приходит к выводу, что посещение бассейна и тренажерного зала помимо получения данных услуг в ходе санаторно-курортного лечения, не подлежит оплате истцу, поскольку невозможность получения данных услуг безвозмездно не подтверждена соответствующим образом.
Нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности и отражается в программе реабилитации пострадавшего.
Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В направлении указываются данные о состоянии здоровья пострадавшего, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей его организма и результаты проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий. Направление в течение 3 рабочих дней со дня его оформления представляется учреждением здравоохранения в учреждение медико-социальной экспертизы в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии доступа к этой системе - на бумажном носителе с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных. В отдельных случаях до выявления признаков стойкой утраты профессиональной трудоспособности у пострадавшего учреждение здравоохранения может направить его в учреждение медико-социальной экспертизы для определения нуждаемости в отдельных видах реабилитации.
В программе реабилитации пострадавшего определяются конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий и сроки их проведения(п.21 Постановления).
При изменении состояния здоровья пострадавшего проводится переосвидетельствование ( п.29 Постановления).
Таким образом, законодателем разработан четкий алгоритм действий определения нуждаемости пострадавшего от несчастного случая на производстве в реабилитационных мероприятиях.
В случае несоответствия какой-либо из утвержденных программ реабилитации пострадавшего ФИО1 представленным на экспертизу документам, ФИО1 не была лишена права обратиться в учреждение за переосвидетельствованием и разработкой новой программы реабилитации, поскольку ответственность лежит на учреждении медико-социальной экспертизы.
Между тем, таких обращений в означенный период времени не было, что не оспаривается самой истицей и подтверждено представителями третьих лиц в судебном заседании.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость истицы в лекарственных препаратах и иных видах лечения и диагностики, а также невозможность получения данных видов лечения и диагностики бесплатно.
Напротив, анализ собранных по делу доказательств позволил суду критически отнестись к доводам исковой стороны в данной части.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами спора доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сладонеж» о взыскании материальных затрат, потраченных на реабилитацию, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: А.Г. Компанеец
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.