Дело № 12-335/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
г.Пермь 22.12.2023
Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Мусихина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 07.11.2023 № 5-711/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 07.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, считая его незаконным, просит о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его надлежащего извещения, согласие на СМС-оповещение судье не давал, СМС не получал. Оспаривая наличие состава административного правонарушения заявитель ссылается на то, что был трезв, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван провокационным поведением сотрудников ГИБДД, а также несовершенным знанием им русского языка, при этом переводчик ему предоставлен не был.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, оспаривал время управления автомобилем, указанное в протоколе об административном правонарушении, заявляя, что был остановлен в районе 20 час. До проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, впоследствии спустя более, чем 3 часа, отказался от данной процедуры, так как торопился домой к детям.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, позицию защитника, показания свидетеля Е., проанализировав видеозапись, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения».
Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, управлявший 29.09.2023 в 21:43 час. по <адрес> транспортным средством ......., с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 29.09.2023 в 22:35 часов по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2023 (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2023 (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 9, 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.09.2023 (л.д. 12), протоколом о задержании транспортного средства от 29.09.2023 (л.д. 13), карточкой операций с водительским удостоверением, выданным на имя ФИО1, и сведениями о привлечении его к административной ответственности (л.д. 15, 16-17), видеозаписью применения мер обеспечения по делу (л.д. 19) и другими материалами дела.
Содержание представленных в дело доказательств приведено в постановлении мирового судьи, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления ФИО1 транспортным средством при рассмотрении дела достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, заявителем не оспаривается.
Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила, Правила освидетельствования), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.
В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Alcotest 6810, заводской номер №, прошедшего поверку 13.03.2023. В ходе освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем он не согласился, собственноручно внеся в соответствующую графу протокола «отказываюсь» и личную подпись.
Меры обеспечения производства по делу осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, содержащейся на СД-носителе, которая приобщена к материалам дела, содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости и на которой зафиксированы юридически значимые обстоятельства.
В жалобе ФИО1 указывает на то, что о рассмотрении дела 07.11.2023 извещен не был, согласия на СМС-оповещение мировому судье не давал и СМС не получал. Защитником в судебном заседании акцентировано внимание на том, что абонентский номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 не принадлежит, отчет об отправке СМС-сообщения никем не подписан. Подобные утверждения ФИО1 и защитника во внимание приняты быть не могут.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 № 257 утвержден Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений (далее - Регламент).
Названный регламент устанавливает общие порядок и правила организации извещения участников судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения дела судами или совершении отдельных процессуальных действий посредством отправки им СМС-сообщений с использованием подсистемы «Судебное делопроизводство и статистика» (далее - ПС «СДПС») Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее - ГАС «Правосудие») (пункт 1.2 Регламента).
В соответствии с пунктом 2.3 указанного Регламента извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.
Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение №), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.
Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение №), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.
Юридически значимым является факт очевидного волеизъявления, подтвержденный соответствующей подписью самого ФИО1, о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по указанному в графе о согласии на уведомление подобным образом в протоколе об административном правонарушении номеру телефона <***> (л.д. 7).
В соответствии с абзацем 3 пунктами 2.3, 2.5 Регламента участник судопроизводства считается извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.
Пунктом 3.6 Регламента закреплено, что факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.
Распечатанный на бумажном носителе отчет о доставке СМС-извещения передается лицом, ответственным за извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, судье, в производстве которого находится дело, для приобщения к материалам дела (пункт 3.7 Регламента).
Согласно отчету об отправке СМС-сообщения, сформированному автоматически, 12.10.2023 извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 час. 20 мин. 07.11.2023, отправлено ФИО1 по вышеуказанному номеру мобильного телефона, факт доставки СМС-сообщения зафиксирован (л.д. 20).
Доказательств, опровергающих доставку СМС-сообщения (извещения) ФИО1 судье районного суда не представлено.
Следует отметить, что вопреки позиции защитника Мусихина А.В., требование о наличии подписи лица, ответственного за извещение участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, в автоматическом отчете о доставке в Регламенте от 25.12.2013 № 257 не закреплено.
Избранный мировым судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным.
С учетом изложенного, имеющееся в материалах дела извещение о времени и месте рассмотрения дела по номеру мобильного телефона, по которому ФИО1 пожелал получать СМС-уведомления, являлось надлежащим извещением, и при неявке должным образом уведомленного ФИО1 дело мировым судьей обоснованно рассмотрено в его отсутствие. Оснований считать, что право ФИО1 на защиту мировым судьей было нарушено, не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Вопреки доводам жалобы и позиции защитника в судебном заседании, материалы дела не содержат сведений о том, что у сотрудника полиции Е. имелась личная заинтересованность в исходе данного дела, либо основания для оговора ФИО1 и его провокации. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на него публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Утверждая о провокационном характере действий сотрудников ГИБДД, защитник Мусихин А.В. каких-либо убедительных обоснований тому не привел.
ФИО1 же, настаивая на том, что был спровоцирован сотрудниками ГИБДД на совершение административного правонарушения, ссылается лишь на длительный период времени - более 3-х час., истекший с момента остановки его автомобиля и до момент направления на медицинское освидетельствование.
Данные утверждения являются голословными, опровергаются материалами дела, из которых с очевидностью усматривается, что с момента остановки ТС под управлением ФИО1 и до момента направления его на медицинское освидетельствование прошло 52 минуты.
Не соглашаясь со временем управления и остановки автомобиля, указанным во всех процессуальных документах, ФИО1 утверждал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе 20 час., а не в 21 час. 43 мин.
Вместе с тем, каких-либо объективных данных сомневаться в правдивости указания времени управления автомобилем ФИО1 именно в 21 час. 43 мин., не имеется.
Так, давая показания в районном суде, ст. инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3 показал, что на смену он заступил в 19 час. 30 мин., в 20 час. 00 мин. начался развод личного состава ДПС, далее сотрудники полка ДПС направились по маршрутам патрулирования, он в составе наряда выдвинулся из <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства полностью исключали его нахождение на территории <адрес> в районе 20 час. На <адрес>, где был замечен автомобиль ....... под управлением ФИО1, патрульный автомобиль заехал после 21 часа.
Оснований не доверять данным показаниям инспектора ДПС не усмотрено.
Ссылка ФИО1 на неправомерность действий сотрудников ГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование, т.к. по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был трезв, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие характерных признаков опьянения, выявленных у ФИО1 и предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования (неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязывало сотрудников ГИБДД в соответствии с пп. «в» п. 8 вышеприведенных Правил направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, следовательно, предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование было законным, поскольку устранить противоречия в данном случае между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД иным способом не представлялось возможным. В связи с чем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 являлся грубым нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, и влечет привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом причины отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо значения не имеют.
Доводы ФИО1, заявленные в судебном заседании о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование еще до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем заявил сотруднику ГИБДД, однако последний не направил его на подобное исследование, не могут быть приняты во внимание. Действия сотрудников ДПС, совершенные в рамках их компетенции, соответствовали требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ, а также алгоритму, прописанному в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и разделах I-III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2022 №.
Доводы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не был предоставлен переводчик, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.
ФИО1 сотрудником полиции были разъяснены права, предусмотренные указанной выше нормой и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется его подпись.
Ходатайств о привлечении переводчика ФИО1 в ходе применения мер обеспечения производства по делу не заявлял, о том, что в полной мере русским языком не владеет, должностному лицу не сообщал.
Из видеозаписи следует, что ФИО1 в достаточной мере (свободно) владеет русским языком для понимания процессуальных действий, осуществляемых в отношении него сотрудником полиции, им собственноручно исполнены фразы на русском языке в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не только на достаточном уровне может изъясняться на русском языке, но и в достаточной степени владеет письменностью.
Следует отметить, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, водительское удостоверение получено им на территории Российской Федерации.
В соответствии с законодательством Российской Федерации для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся экзамены.
При проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители, в числе прочих Правил дорожного движения Российской Федерации; Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств.
Таким образом, имея водительское удостоверение, выданное на территории Российской Федерации, ФИО1 прошел курс обучения и сдал, в том числе теоретический экзамен, который включает в себя проверку знаний Правил дорожного движения Российской Федерации (за нарушение требований которых он привлечен к административной ответственности), а также законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения.
Версия о том, что ФИО1 не в полной мере владеет русским языком, возникла только на стадии рассмотрения жалобы, при этом в судебном заседании в районном суде ФИО1 пояснил, что в услугах переводчика не нуждается.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого по делу судебного решения, не заявлено.
Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 в дело не представлено.
Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 07.11.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Г.Сирина