Решение по делу № 2-133/2023 от 23.06.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> об освобождении незаконно захваченной территории земельного участка, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, принадлежащий <ФИО>, обязать ответчиков срубить деревья, посаженные в нарушение требований СНИП.

УИД: 05RS0039-01-2023-000079-13 дело №2-133/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года с. Кабир

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре: Аминове И.К.,

с участием истца-ФИО2,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери-ФИО18 к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО19 и ФИО2 об освобождении незаконно захваченной территории земельного участка, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, принадлежащий ФИО5, обязать ответчиков срубить деревья, посаженные в нарушение требований СНИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней дочери-ФИО20, а также в своих интересах к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно обязать ответчика не препятствовать в заложении фундамента под сеточное ограждение, установить решетки на двух окнах на первом этаже ответчика, карнизный свес (кровельный козырек) уменьшить до 10-12 см., стройку установить строго по границе соседа, убрать рамы тележки на расстояние 1,5-2 м., а также убрать бочку диаметром 55 см от сеточной ограды.

Иск обоснован тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, площадью 1300 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельные участки, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права. С земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, граничит земельный участок, жилой дом и придворные пристройки ответчика ФИО3 В связи с тем, что сеточное ограждение, отделяющее их земельные участки испортилось, с мастером каменщиком хотел установить каменный фундамент высотой 20-40 см. Фундамент закладывается на его стороне и никак не ущемляет интересы ответчика, т.е. не касается его земельного участка. Ответчик всячески препятствует им в установлении фундамента под сеточное ограждение. Кроме того, к жилому дому ответчика пристроено помещение высотой около 5 метров и шириной 3 метра, не оставляя ни сантиметра со своей стороны от границы его земельного участка. От данной пристройки, к дому ответчика отступая около 8 м. построена другая пристройка, высотой 3 м. и шириной 3 м., которая отступает от его земельного участка на 20 см., которое закрывается железной бочкой диаметром 55 см. Карнизный свес (кровельный козырек) жилого дома, который находится на границе с его земельным участком, расширен в его сторону на 0,5 м., что влечет уменьшение урожайности. Дом ответчика граничит с его земельным участком, и окна выходят на его земельный участок. На первом этаже расположены три окна, два из которых без решеток, из которых в любое время можно проникнуть в его огород и сад. В связи с чем, просит суд, обязать ответчика не препятствовать в заложении фундамента под сеточное ограждение, установить решетки на двух окнах на первом этаже ответчика, карнизный свес (кровельный козырек) уменьшить до 10-12 см., стройку установить строго по границе соседа, убрать рамы тележки на расстояние 1,5-2 м., а также убрать бочку диаметром 55 см. от сеточной ограды.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил их, удовлетворить.

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от 03 марта 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1, иск не признал, возражая, что с его стороны никаких нарушений градостроительного кодекса не имеется. Представил суду встречные исковые требования к ФИО4 и ФИО2, об обязании освободить незаконно захваченную территорию земельного участка, признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, принадлежащий ФИО4, обязать ответчиков срубить деревья, посаженные в нарушение требований СНИП, а также запретить ФИО4 выносить под её окно коровьи эксперименты в нарушении требованиям СНиП.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ей на праве собственности принадлежит жилое домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, РД. Данное домостроение было возведено в 1967 году после землетрясения. При строительстве дома, за домом, в сторону земельного участка ФИО4 было оставлено 2 метра земли для чистки снега с крыши дома. Тогда кровля была из шифера. После смерти ФИО6 Межведила, ФИО2 самовольно захватил земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, ни оставляя ни сантиметра, прикрепив сетку к углам дома. ФИО2 любыми способами хочет нанести ущерб дому, ссылаясь, что построен на межевой границе. Что дом был построен не на межевой границе, а отступая 2 метра от линии границы между земельными участками видно со стороны улицы, а также могут подтвердить свидетели ФИО7 и ФИО8, жители с. Кабир Курахского района. С северной стороны дома металлическая сетка длиной 5 м., которой огорожен земельный участок ФИО2, установлена так; один конец сетки прикреплен к столбу, установленному косо, нижний конец столба выведен на его земельный участок. Другой конец сетки прикреплен впритык к северному углу дома с тыльной стороны. Незаконными действиями ФИО2 нарушаются их законные интересы, т.е. не проводя металлическое ограждение по линии межевой границы, захватил земельный участок длиной 30 м. и шириной 2 м., в результате чего он не может обслуживать домостроение с тыльной стороны. Дом построен из саманного кирпича и нуждается в частом уходе-ремонте. Кроме того на расстоянии 1,3 м. -1,5 м. ФИО2 посадил фруктовые деревья, высота которых составляет 6-7 м., что является нарушением СНИиП 30-02-97, и поливает их часто. За домом не оставляя даже 20 см. сажает картофель, который также поливает, в результате чего на первом этаже дома а также и на втором этаже все время сырость. Левый угол с тыльной стороны дома дал осадок на 6-10 см. Желоба забиты мусором от листьев, вода от атмосферных осадков заливает стены. Вопреки требованиям СНиП, ФИО2 наносит вред их дому.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе и заключения экспертов, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2011 года серии <адрес>, ФИО4 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, с кадастровым номером 05-05-27/001/2011/112, площадью 119,84 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2014 года серии <адрес>, усматривается, что ФИО2, является собственником земельного участка, с кадастровым номером 05:29:000002:625, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, на участке «Муьгьуь».

Также, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2011 года серии <адрес>, ФИО2, является собственником земельного участка, с кадастровым номером 05:29:000002:481, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

По утверждению истца, ответчик ФИО3 препятствует ему в пользовании земельным участком, а именно в заложении фундамента под сеточное ограждение, не устанавливает решетки на окнах первого этажа, не уменьшает карнизный свес (кровельный козырек) до 10-12 см., не убирает рамы тележки на расстояние 1,5-2 м., а также бочку диаметром 55 см от сеточной ограды.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной главой МО «село Кабир» Курахского района РД от 09.03.2023 года на праве собственности ответчика ФИО3 на праве пожизненно наследуемого владения находится земельный участок площадью 2800,00 кв.м., с кадастровым номером 05:29:000002:93, для личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на праве пожизненно-наследуемого владения у ответчика ФИО3 находится земельный участок площадью 2500,00 кв.м., с кадастровым номером 05:29:000002:93, расположенный в кадастровом квартале 05:29:000002, по адресу, <адрес>.

Что касается встречных исковых требований ФИО3, то согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ей на праве собственности принадлежит жилое домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, РД, которое возведено в 1967 году, после землетрясения. При строительстве дома, за домом, в сторону земельного участка ФИО4 было оставлено 2 метра земли для чистки снега с крыши дома. Тогда кровля была из шифера. После смерти ФИО6 Межведила (мужа), ФИО2 самовольно захватил земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности не оставляя, ни сантиметра, прикрепив сетку к углам дома. ФИО2 любыми способами хочет нанести ущерб дому, ссылаясь, что построен на межевой границе.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 после ознакомления с заключениями экспертиз, от встречных исковых требований в части, а именно: о признании незаконным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, принадлежащий ФИО4, отказался и определением Сулейман-Стальского районного суда от 23.06.2023 года производство по делу в данной части, прекращено.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 встречные требования в части, обязать ответчиков срубить деревья, посаженные в нарушение требований СНИП, убрать металлические сетки, прикрепленные к стене жилого дома, отступая на 2 метра от стены дома, запретить ФИО4 и ФИО2 выносить под её окно коровьи эксперименты в нарушении требованиям СНиП, поддержал и просил суд их удовлетворить.

С учетом доводов сторон, исследовав письменные материалы, в связи с тем, что для правильного рассмотрения и разрешения дела требуются специальные познания и технические средства, определением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по ходатайству представителя ответчика, была назначена землеустроительная и судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения строительно-технической экспертизы №24 от 19.05.2023 года, проведенного экспертным учреждением ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» следует, что на фактически эксплуатируемых земельных участках истцом ФИО9 и ответчиком ФИО3 находятся как капитальные, так и некапитальные объекты, а именно: на земельном участке-ФИО2 находятся следующие объекты:

-жилой дом (1,5-2х) этажный-капитальное; помещение бани (во дворе) капитальное; помещения сараев-капитальные; навесные строения-некапитальные.

На земельном участке ФИО3 находятся следующие объекты:

- жилой дом (1,5-2-х) этажный-капитальное; помещение летней кухни (во дворе)- капитальное; навесные строения-некапитальные.

Жилые дома и пристройки сторонами возведены с нарушениями требований строительных норм и правил, которые связаны с превышениями предусмотренных законом предельных норм, а именно:

На земельном участке ФИО3-жилой дом и помещение летней кухни возведены с нарушением требований по пожаробезопасности, т.е. не соблюдены минимально допустимое расстояние отступа от линии межевой границы между земельным участком.

Минимальное расстояние должно составлять не менее -3х м. Фактически здание жилого дома построено по линии межевой границы раздела между земельными участками. Аналогично, помещение летней кухни, также построено на расстоянии меньше минимально допустимого значения отступа.

На земельном участке ФИО2 жилой дом и помещение бани, также возведены с нарушением требований по соблюдению минимально допустимого расстояния отступа от линии межевой границы между земельными участками, а именно: правая боковая стена жилого дома отстоит от линии межевой границы раздела с соседним земельным участком расположенной с правой стороны: на расстоянии 0,20 м. (задний угол) и на расстоянии 0,9 м. (передний угол). Согласно норм пожаробезопасности должно быть не менее 3-х м. также данное здание со стороны ул. Школьная возведено без какого – либо отступа, т.е. краем дороги является задняя стена жилого дома. Аналогично и помещение бани, и вовсе построено своей стеной с задней стороны совмещая с линией границы земельного участка.

Соответствие градостроительным нормам-означает прежде всего, соблюдение требований градостроительного регламента, т.е. устанавливаемые им правилами землепользования и застройки в пределах границ соответствующей территориальной зоны. Исходя из чего и имеющихся у сторон документов на земельные участки и фактического их использования ими на местах указываем, что действительно всеми владельцами ЛПХ эксплуатируются свои земельные участки, согласно требований правил землепользования, соответствующему территориальному зонированию. В плане застройки в пределах границ имеются определенные существенные нарушения, а именно:

-абсолютные координаты угловых точек, расположенные по контуру земельного участка, находящейся в фактическом пользовании у ФИО10 и ФИО4 и указанные в межевом деле (ЕГРН) на земельные участки с кадастровыми номерами 05:29:000002:481 и 05:29:000002:625, не соответствуют друг другу. Это означает, что земельный участок не располагается по месту его изначального документального отвода и имеет иную конфигурацию. Земельный участок с кадастровым номером 05:29:00002:625, пресмыкающийся к фактически эксплуатируемому земельному участку, Д-выми ничем не застроен и никем не используется никак.

-в отношении земельного участка, эксплуатируемого ФИО3 экспертами сняты лишь фактические данные по геометрическим размерам и значениям абсолютных координат земельного участка со строениями. Документ по межеванию на земельный участок с кадастровым номером 05:29:000002:93 отсутствует, т.е. межевание не проведено. Следовательно, указать на правильное или неправильное расположение этого земельного участка невозможно.

В конструктивно-техническом плане можно сказать, что данные здания жилых домов, как и у истца, так и у ответчика возведены слабо каркасными, т.е. отсутствуют горизонтальные и вертикальные монолитные железобетонные пояса заливки, объединяющиеся в пространственный каркас, которые обеспечили-бы жесткость «скелету» всего здания. Учитывая данное, можно указать на их несоответствие по требованиям норм сейсмостойкости. Согласно карте сейсмического районирования России, расположение с. Кабир Курахского района Республики Дагестан относится по шкале интенсивности землетрясений к 9-10 бальной зоне.

Возле жилого дома ответчика-ФИО3 со стороны истца находятся насаждения фруктовых деревьев, таких насаждений фруктовых деревьев всего – 6 штук, один из которых высохший. А остальные растущие (живые) деревья располагаются на следующих расстояниях от фактически имеющейся на период проведения границы раздела земельного участка, согласно прилагаемой фототаблицы.

Согласно нормативным документам, вышеуказанные деревья, имеющие рост в высоту до 15 м. ( в данном случае от 7 м. до 9 м.) относятся к среднерослым и их отступ должен составлять от 2-х м. (вне зависимости от вида земельной собственности). Следовательно, из числа выше выявленных на месте деревьев лишь одно дерево указанное в позиции №5 находится на нормативно допустимом расстоянии отступа от межевой границы. Данное дерево на местности располагается со стороны задней стены помещения летней кухни, возведенной ответчиком. Остальные 4 дерева посажены на расстояниях нарушающих предельно допустимые отступы.

Нормативным документом, регламентирующим расстояния для насаждений, является СП 53.13330,2019 (ранее СНиП 30-02-97), который имеет статус закона. Эти нормы действительны и в настоящее время.

Согласно выводам экспертного заключения землеустроительной экспертизы №24 от 15.05.2023 года, проведенного экспертным учреждением ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» следует, что фактические площади земельных участков истцов-ФИО2 и ФИО4 с кадастровым номером 05:29:000002:625, расположенный по адресу: <адрес>, на участке «Муьгуь» и земельного участка с кадастровым номером 05:29:000002:481, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию составляет 1302 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка ответчика-ФИО3 с кадастровым номером 05:29:000002:93, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1142 кв.м.

Площади земельных участков истцов ФИО2 и ФИО4 с кадастровым номером 05:29:000002:625, расположенных по адресу: <адрес>, на участке «Муьгуь» и земельного участка с кадастровым номером 05:29:000002:481, расположенным по адресу: <адрес>, соответствуют правоустанавливающим документам, но имеется несоответствие в конфигурации и месторасположении, по координатам узловых и поворотных точек (реестровая ошибка). В данном случае правообладателю необходимо исправить реестровую ошибку (обратиться к кадастровому инженеру).

Конфигурация и площадь контура земельного участка ФИО6 Пержанхалум с кадастровым номером 05:29:000002:93, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует правоустанавливающим документам по результатам исследования. Необходимо провести межевание для уточнения границ площадей и второго контура земельного участка, расположенного по другому адресу (обратиться к кадастровому инженеру).

До проведения экспертизы по делу ответчиком ФИО3, исковые требования истца ФИО2 и ФИО4 в части обязания ответчика убрать рамы тележки на расстояние 1,5-2 м., убрать бочку диаметром 55 см. от сеточной ограды, а также вывести сточные воды с крыши дома, выпадающие на его земельный участок, ответчиком добровольно исполнены.

С учетом представленных суду сторонами, правоустанавливающих документов, и полученными судом заключениями экспертиз, считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери, а также в своих интересах к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: обязать ответчика не препятствовать в заложении фундамента под сеточное ограждение, установить решетки на двух окнах на первом этаже ответчика, карнизный свес (кровельный козырек) уменьшить до 10-12 см., стройку установить строго по границе соседа, убрать рамы тележки на расстояние 1,5-2 м., а также убрать бочку диаметром 55 см. от сеточной ограды, следует, отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 суд учитывает то, что исковые требования в части обязания ответчика убрать рамы тележки на расстояние 1,5-2 м., убрать бочку диаметром 55 см. от сеточной ограды, а также вывести сточные воды с крыши дома, выпадающие на его земельный участок, ответчиком ФИО3, добровольно исполнены, т.е. спор по данному вопросу отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 в части, обязать ответчика не препятствовать в заложении фундамента под сеточное ограждение, установить решетки на двух окнах на первом этаже ответчика, карнизный свес (кровельный козырек) уменьшить до 10-12 см., стройку установить строго по границе соседа, суд учитывает, что межевой план земельного участка ФИО3 отсутствует, а согласно заключения эксперта №24 от 15.05.2023 года, площади земельных участков истцов-ФИО2 и ФИО4 с кадастровым номером 05:29:000002:625, расположенный по адресу: <адрес>, на участке «Муьгуь» и земельного участка с кадастровым номером 05:29:000002:481, расположенный по адресу: <адрес>, имеют несоответствия в конфигурации и месторасположении, по координатам узловых и поворотных точек (реестровая ошибка). В данном случае правообладателю необходимо исправить реестровую ошибку (обратиться к кадастровому инженеру).

Также, суд при отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 учитывает то, что определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2019 года производство по гражданскому делу №2-11/2019 г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании ответчика не препятствовать в заложении фундамента под сеточное ограждение, установить решетки на двух окнах на первом этаже ответчика, карнизный свес (кровельный козырек) уменьшить до 10-12 см., по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. В определении суда истцу ФИО11 было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

В связи с чем, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований истцов ФИО2 и ФИО4 отказать в полном объеме.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 в части, обязать ответчиков срубить деревья, посаженные в нарушение требований СНИП, а также запретить ФИО4 выносить под её окно коровьи эксперименты в нарушении требованиям СНиП, и убрать металлические сетки, прикрепленные к стене жилого дома, отступая на 2 метра от стены дома, тем самым дать ФИО3 (ФИО1) возможность обслуживать тыльную сторону домостроения, то они подлежат удовлетворению.

Согласно выводам экспертного заключения строительно-технической экспертизы №24 от 19.05.2023 года, установлено, что согласно нормативным документам, вышеуказанные деревья, имеющие рост в высоту до 15 м. (в данном случае от 7 м. до 9 м.) относятся к среднерослым и их отступ должен составлять от 2-х м. (вне зависимости от вида земельной собственности). Следовательно, из числа выше выявленных на месте деревьев лишь одно дерево, указанное в позиции, находится на нормативно допустимом расстоянии отступа от межевой границы. Данное дерево на местности располагается со стороны задней стены помещения летней кухни, возведенной ответчиком. Остальные 4 дерева посажены на расстояниях, нарушающих предельно допустимые отступы.

Согласно нормативным документом, регламентирующим расстояния для насаждений, является СП 53.13330.2019 (ранее СНиП 30-02-97), который имеет статус закона.

В силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от 14 октября 2019 года N 618/пр Об утверждении СП 53.133330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, Здания и сооружения» (СНИП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (Дачных) объединений граждан, Здания и сооружения» суд приходит к выводу об обязании ФИО2 и ФИО4 срубить 4 дерева, посаженые на расстояниях, нарушающих предельно допустимые отступы, согласно заключения экспертизы.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в настоящей статье расходы, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В связи с проведением ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» (ООО «РЦСЭ) судебной-землеустроительной и строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу, стоимость производства которых составила 75 000 рублей, и оплачена ответчиком ФИО3 в ООО «РЦСЭ» в сумме 20000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца ФИО2 и ФИО4 в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость экспертного заключения в сумме 20000 (двадцать тысяча) рублей, а также в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» стоимость экспертного заключения №24 от 19.05.2023 года и экспертного заключения №24 от 15.05.2023 года, в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяча) рублей.

Также подлежит взысканию с истцов ФИО2 и ФИО4 в пользу ответчицы ФИО3 государственную пошлину, оплаченную при подаче встречных исковых требований в размере 300 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, ответчик ФИО3 представила встречные исковые требования, что привело к затягиванию рассмотрения дела, которое вместо установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ срока, рассмотрено более двух месяцев, т.е. срок рассмотрения дела нарушен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери-ФИО4, а также в своих интересах к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: обязать ответчика не препятствовать в заложении фундамента под сеточное ограждение, установить решетки на двух окнах на первом этаже ответчика, карнизный свес (кровельный козырек) уменьшить до 10-12 см., стройку установить строго по границе соседа, убрать рамы тележки на расстояние 1,5-2 м., а также убрать бочку диаметром 55 см. от сеточной ограды, отказать.

Уточненные встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4, удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4, срубить 4 дерева посаженые на расстояниях, нарушающих предельно допустимые отступы, согласно заключения экспертизы.

Запретить ответчику ФИО2 и ФИО4 выносить под окно ФИО3 коровьи эксперименты (навоз) в нарушение требованиям СНиП.

Обязать ФИО2 и ФИО4 и убрать металлические сетки, прикрепленные к стене жилого дома, отступая на 2 метра от стены дома, тем самым дать ФИО3 (ФИО1) возможность обслуживать тыльную сторону домостроения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3, государственную пошлину, оплаченную при подаче встречного иска в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3, стоимость оплаченного ей экспертного заключения №24 от 19.05.2023 года в сумме 20000 (двадцать тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «региональный центр экспертиз и оценки» стоимость экспертного заключения №24 от 19.05.2023 года и экспертного заключения №24 от 15.05.2023 года, в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяча) рублей.

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.06.2023 года, мотивированное решение составлено 28.06.2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М.Айбатов