Судья Пырегова А.С. Дело № 2-1757/2023

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-7017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2023 года

по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159 664,58 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 387,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в денежной форме в размере 175 600 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, на что страховщик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С данным решением истец не согласен, поскольку считает, что оно постановлено при неправильном применении норм материального права. При рассмотрении заявления по прямому возмещению ущерба, страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы, где была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет - 335 264,58 руб., с учетом износа - 175 600 руб.

Таким образом, истец считает возможным предъявить исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 159 664, 58 руб. (335 264,58 руб. - 175 600,00 руб. = 159 664,58 руб.).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, постановить новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку возмещение вреда, причиненного транспортному средству, по общему правилу осуществляется путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий и не предусматривает заявительный характер со стороны потерпевшего.

Кроме того, судом неверно определено то обстоятельство, что потерпевший в заявлении по прямому возмещению ущерба выбрал форму страхового возмещения в виде получения денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. В данном случае, поскольку ни страховщик, ни потерпевший не знали о размере страхового возмещения и наличии условий предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший заполнил данный пункт заявления только для этих целей. На смену формы страхового возмещения согласия потерпевший не давал, что не учтено судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Рассматривая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что в заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя), в связи с чем страховая выплата должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел в действиях страховщика нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращения истца.

Таких нарушений не усматривает и судебная коллегия и полагает, что выводы суда обоснованы и законны.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Солгано постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НМД «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 335 264, 58 руб., с учетом износа - 175 600 руб.

АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 175 600 руб.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, на что получил отказ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Отклоняя доводы апеллянта в части нарушения прав истца при односторонней смене формы страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления № о страховом возмещении в пользу ФИО1 (л.д. 220-223) пункт 4.1 «Организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО» остался не отмеченным, в строке «выбранной из предложенного страховщиком перечня по адресу»: адрес не указан, в строке «уведомить о дате передачи отремонтированного транспортного средства следующим способом (по телефону, почте, электронной почте)»: способ не указан.

Свою станцию технического обслуживания истец в заявлении о страховом возмещении не предложил.

Таким образом, соответствующий раздел заявления заполнен согласно бланку установленного образца не был.

Вместе с тем заявление содержит отметку "Х" в п. 4.2 в строке «Реквизиты Выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения». При этом в заявлении имеется ссылка, что данный пункт заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, данный раздел, в отличие от предыдущего, был отмечен.

Согласно п. 5 к указанному заявлению ФИО1 представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения, выражая лишь несогласие с размером произведенной выплаты, не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства (л.д. 183).

Исходя из письменного волеизъявления истца и принятого страховщиком решения, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Вопреки доводам жалобы, соглашение между страховщиком и ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде заявления. Обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец указал приемлемый для себя вариант урегулирования страхового случая - выплата денежными средствами путем перечисления безналичным расчетом. Способ урегулирования страхового события выбран заявителем добровольно. Заявление подписано собственноручно, никаких замечаний к его тексту не указано. К заявлению истец приложил реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи документов. От принятия денежных средств истец не отказался (л.д.220-224).

Таким образом, порядок и способ исполнения обязательства страховщиком не нарушен, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи