Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАТЭН» о возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в связи с произведенной страховой выплатой в сумме 62449 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 руб. 47 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО Сбербанк, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована. Исполняя обязательства по договору ОСАГО, истец возместил причиненные вследствие страхового случая убытки потерпевшему ПАО Сбербанк в размере 62449 руб., которые просит взыскать с ответчика в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.
Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, постановлено:
взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) возмещение вреда 62 449 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 руб. 47 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ИП ФИО5
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Славин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований АО «СОГАЗ» в заявленном размере, полагал, что с ответчика подлежит взысканию ущерб с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Третьи лица ПАО Сбербанк, ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя Славина В.С., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО Сбербанк, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему ПАО Сбербанк направление на технический ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 62449 руб.
Данная сумма была перечислена СТО ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку гражданская ответственность ответчика как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, в связи с чем он обязан возместить АО «СОГАЗ» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа застрахованного автомобиля, производство которой поручено эксперту ООО «ТАТЭН».
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения: боковина левая центральная (деформация, вмятина) – ремонт/окраска; молдинг нижний левой боковины средний (задиры, деформация) – замена; молдинг нижний задней части левой боковины (задиры, деформация) – замена. Расширитель арки заднего левого колеса – противоречит силовому воздействию при заявленном событии и находится вне зоны повреждения конструкции автомобиля, при этом наличие повреждения арки колеса, имеет повреждения накопительного характера, требующий замены до заявленного события.
В указанной связи эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, цен на запасные детали и нормо-часа работ по средним ценам Калужского региона на дату осуществления ремонта транспортного средства составляет 28700 руб.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта ООО «ТАТЭН» СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен ущерб в ином размере, чем установлено данным заключением, истцом суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 28700 руб.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1061 руб.
Разрешая заявление ООО «ТАТЭН» о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд вместе с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из заявления ООО «ТАТЭН» следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 25000 руб. Во исполнения определения суда ФИО1 произвел частичную оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Исходя из изложенного, учитывая, что требования АО «СОГАЗ» удовлетворены на 46%, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ТАТЭН» и взыскивает в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной судебной экспертизы с ФИО1 – 1500 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты судебной экспертизы в размере 10000 руб., с АО «СОГАЗ» - 13500 руб., то есть в той части, в удовлетворении которой истцу было отказано.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в возмещение ущкрба 28700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1061 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАТЭН» в возмещение стоимости проведенной по делу судебной экспертизы 1500 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАТЭН» в возмещение стоимости проведенной по делу судебной экспертизы 13 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий Ю.В. Копотова
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.