Судья: Сергеева-Борщ О.Б. № 33-7410/2023 (2-785/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД 42RS0037-01-2023-000149-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре: Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителей и взыскании неустойки за неисполнение требования от 26 декабря 2019,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту- истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» (далее по тексту- ответчик) и просит суд взыскать с продавца неустойку за период с 21 октября 2020 по 15 ноября 2020 в размере 425 828 руб. за неисполнение требования от 26 декабря 2019.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом - покупателем ФИО1 у продавца - официального дилера HYUNDAI - ООО Автоцентр Кемерово был приобретен новый автомобиль Хендэ Туксон г.в. 2019 гос.№.

В автомобили проявилась неисправность, которые ответчик не устранил.

26 декабря 2019 в адрес ответчика истец направила требование о расторжении договора купли- продажи автомобиля и о возврате стоимости автомобиля. Ответчик получил требование 27 декабря 2019, но не исполнил его и не ответил на данное требование.

Требование от 26 декабря 2019 не было исполнено в срок, установленный Законом «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с продавца неустойку за период с 21 октября 2020 по 15 ноября 2020 в размере 425 828 руб. за неисполнение требования от 26 декабря 2019.

Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителей и взыскании неустойки за период с 21 октября 2020г. по 15 ноября 2020 г. в размере 425 828 руб. за неисполнение требования от 26 декабря 2019 г. отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, отказавшимся исполнить положения Федерального закона о защите прав потребителей. Полагает, что Автоцентр не устранил недостаток автомобиля в установленный законом срок. Отказ в удовлетворении требований принят в угоду вышестоящей инстанции, проигнорированы положения ЗПП, в нарушение которого на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств наличия в автомобиле недостатков, ввиду явной предвзятости в пользу продавца, нарушения ч.3 ст. 123 Конституции РФ.

Со ссылкой на абз. 5,6,8 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей указывает, что в случае обнаружения в товаре недостатков она вправе потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного их устранения, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении во время эксплуатации нового автомобиля недостатка из-за невозможности его эксплуатации по причине разряда аккумулятора первый раз через 10 дней после покупки 03.06.2019 и повторно 29.06.2019; продавец был обязан провести за свой счет экспертизу и удовлетворить требования в течение 45 дней.

Судье первой инстанции ФИО1 был заявлен отвод, поскольку судья предвзята в пользу истца, исполняет указания вышестоящей инстанции о воспрепятствовании ФИО1 в споре.

Кроме того, заявитель указывает, что не могла ознакомиться около 11 часов 26.06.2023 с делом 2-785/2023, которое находилось в запертом кабинете судьи.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Автоцентр Кемерово» договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому предметом купли-продажи являлся автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VI№) №, цвет светло-бежевый.

Указанный автомобиль был оплачен ФИО1 и передан ей ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи.

В дальнейшем автомобиль был поставлен ФИО1 на учет в ОГИБДД г.Юрги и ему был присвоен государственный регистрационный знак №

ФИО1 04.06.2019 обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» в связи с тем, что 03.06.2019 купленный ею автомобиль марки HyundaiTucson не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи.

26.12.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» с требованием о возврате стоимости автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать неустойку за период с 21 октября 2020 г. по 15 ноября 2020 г. в размере 425 828 руб. за неисполнение требования от 26 декабря 2019.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», п. 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.10.2020 по 15.11.2020 в размере 425 828 руб. за неисполнение требования от 26.12.2019, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле производственного дефекта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Как следует из решения Юргинского городского суда от 17.03.2021, вступившего в законную силу, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Автоцентр Кемерово»; взыскании с ООО «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта ООО «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным, поскольку пришел к выводу, что доводы истца ФИО1 о наличии в автомобиле HyundaiTucson, 2019 года выпуска, указанных истцом недостатков признаются опровергнутыми и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Так, решением Юргинского городского суда от 17.03.2021 установлено, что специалистами ООО «Автоцентр Кемерово» была проведена проверка качества автомобиля на наличие заявленной ФИО1 неисправности, по результатам которой был составлен Акт от 20.06.2019.

Из указанного Акта следует, что при проверки качества автомобиля марки HyundaiTucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, государственный регистрационный знак №, было установлено, что недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации. По результатам проверки автомобиля ФИО1 был дан ответ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 не согласилась с выводами комиссии ООО «Автоцентр Кемерово». Однако, какая-либо альтернативная проверка качества автомобиля ФИО1 не проведена, доказательств того, что выводы комиссии ООО «Автоцентр Кемерово», изложенные в Акте проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являются некомпетентными, бездоказательными и лживыми, суду не представлено.

Из жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она вновь обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» с сообщением о том, что ее автомобиль HyundaiTucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, вновь не заводится, просила прислать специалистов для устранения неисправности.

Из претензии ФИО1 от 30.06.2019 усматривается, что она потребовала от ООО «Автоцентр Кемерово» обмена ее автомобиля на другой той же модели и того цвета.

Из ответа ООО «Автоцентр Кемерово» на претензию ФИО1 от 30.06.2019 усматривается, что ответчик предложил ФИО1 представить автомобиль в ООО «Автоцентр Кемерово» для проверки качества.

В ответ ФИО1 в претензии от 07.10.2019 было указано о том, что обязанность по доставке крупногабаритного товара для его ремонта п. 7 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложена на продавца.

Поскольку в г.Юрге филиал или представительство ООО «Автоцентр Кемерово» отсутствует, ответчик предложил истцу воспользоваться бесплатной программой компании HYUNDAI «Помощь на дороге». Однако, истец данным предложением не воспользовалась, автомобиль на проверку качества не представила.

Истцом ФИО1 не представлено ни одного доказательства того, что в автомобиле HyundaiTucson, 2019 года выпуска, имеется какой-либо недостаток. В частности, не представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ повторная остановка автомобиля вследствие полного разряда аккумуляторной батареи или по иным причинам действительно имела место быть. Данное обстоятельство лишь изложено ФИО1 в ее претензии к ООО «Автоцентр Кемерово» и в исковом заявлении, но не подтверждено предусмотренными законом доказательствами.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия в автомобиле HyundaiTucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. недостатков, а также их причин, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Определением суда о назначении экспертизы истец ФИО1 была обязана предоставить экспертам для осмотра и проведения исследований автомобиль HyundaiTucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Однако истец ФИО1 уклонилась от участия в экспертизе, отказалась предоставить экспертам для осмотра и проведения исследований автомобиль HyundaiTucson, 2019 года выпуска, что подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Сообщением о невозможности предоставления заключения эксперта, а также видеозаписью.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также уклонилось от участия в проведении экспертизы назначенной судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

При этом согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток в виде невозможности запуска двигателя, связан с использованием разряженной АКБ и, вероятнее всего, носит эксплуатационный характер. На вопрос о стоимости и времени устранения недостатка эксперт не ответил, по причинен не предоставления на осмотр транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при разрешении спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию в данном случае являлись обстоятельства фактического наличия в переданном истцу автомобиле производственных недостатков (включая существенные недостатки), а также факт их не устранения продавцом в установленные сроки, либо обстоятельства невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из смысла норм ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что обязанность доказать, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после его передачи потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы возложена на продавца товара. Однако, потребитель при этом обязан представить суду доказательства наличия в товаре недостатков.

Учитывая, наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлено отсутствие производственного недостатка в автомобиле HyundaiTucson, 2019 года выпуска и оснований для возврата стоимости автомобиля у ООО «Автоцентр Кемерово», а, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в связи с неисполнением ответчиком требования истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое возникновение в автомобиле истца недостатка и необходимость их устранения, что исключает возникновение у ответчика обязанности по их устранению в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи несостоятельны, доказательств этому истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку всем представленными истцом доказательствам, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы о длительной невозможности ознакомления с материалами дела не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неверности выводов суда при принятии настоящего решения.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, основанному на неверном трактовании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц