Апелляционное определение по делу № 2-1282/2023 от 14.09.2023

Судья Дмитриенко Е.В. УИД 61RS0012-01-2023-000631-37

дело № 33-15800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Бурятзолото», ООО «Ирокинда», третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, по апелляционной жалобе ПАО «Бурятзолото» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Бурятзолото» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, указав в обоснование требований, что в период выполнения подземных работ, в том числе у ответчика получил профессиональное заболевание.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 03.04.2020 № 3 на рабочем месте проходчика истец подвергался воздействию аэрозолей фиброгенного действия, превышающих ПДК, шума, превышающего ПДУ на 12.9-22.7 ЛБА, локальной вибрации на рабочем месте проходчика подземного горного участка № 2, превышающей ПДУ на 2-6 дБ, инструментальные исследования локальной вибрации по осям на рабочем месте проходчика ПГУ № 1 от 2007 г., превышение ПДУ на 3-4 дБ, общей технологической вибрации 3 кат, тип «а», превышает ПДУ на 12-15 дБ по эквивалентному корректированному уровню физических нагрузок, превышающих ПДУ (суммарная статистическая нагрузка с участием мышц корпуса ног 108000 кгс, рабочая поза – периодическое нахождение в неудобном и фиксированном положении до 50% времени смены нахождение в неудобном и фиксированном положении, класс условий труда 3.1; общая оценка по тяжести трудового процесса – 3 класс 2 степени (вредный).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 15.04.2022, заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы ФИО1 в подземных неблагоприятных условиях горнорудной промышленности.

ФИО1 указал, что состояние его здоровья начало ухудшаться с 2008 г., ссылаясь на выписку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; выписку из медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданную ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева» от 04.08.2021; выписной эпикриз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный Городской клинической больницей № 1 им. Н.И. Пирогова от 20.09.2021; выписной эпикриз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный Городской больницей скорой помощи (Оториноларингологическое отделение) от 20.06.2022; выписку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную ФБУН «Федеральный научный центр Гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана»; выписной эпикриз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2022, выданный МУЗ «Городская больница № 1» г. Волгодонска Ростовской области; выписной эпикриз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2022, выданный ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волгоград».

ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику 25.11.2022 о выплате компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, однако ответа не поступило.

Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Бурятзолото» и ООО «Ирокинда» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, в сумме 1 000 000 рублей.

Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСФР по Республики Бурятии.

Определением суда от 21.04.2023 к участию в деле по ходатайству истца произведена замена ООО «Бурятзолото» на ПАО «Бурятзолото», и привлечено в качестве соответчика ООО «Ирокинда».

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Бурятзолото» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Бурятзолото» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает на то, что работник добровольно выбрал работу в данной профессии, со стороны работодателя работнику предоставлялись предусмотренные законом компенсации, отпуска, сокращенный рабочий день. Заболевание у истца возникло не одномоментно, а в том числе и при работе на иных предприятиях.

По мнению апеллянта, взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал на следующих должностях: с 01.1997 по 05.1998 проходчик; с 05.1998 по 08.1997 горнорабочий очистного забоя рудника «Ирокинда» АООТ «Бурятзолото»; с 05.1998 по 08.1999 контролер-охранник ОАО «Карабашский Медеплавильный комбинат»; с 11.1999 по 08.2000 слесарь-ремонтник металлургического цеха ЗАО «Карабашмедь»; с 08.2000 по 02.2002 водитель 3 класса, плиточник-мозаичник, слесарь-монтажник ООО «СУ-6»; с 11.2002 по 10.2005 слесарь-ремонтник металлургического цеха ЗАО «Карабашмедь»; с 10.2005 по 04.2006 проходчик горно-капитального участка № 2 ЗАО «Челябинское мостостроительное предприятие»; с 10.2006 по 10.2008 ГРОЗ-проходчик подземный горный участок № 1 рудник «Ирокинда» ОАО «Бурятзолото»; с 06.2009 по 08.2011 мастер карьера ООО «Вавилон»; с 10.2011 по 01.2012 монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания»; с 01.2012 по 09.2012 монтажник технологического оборудования ООО «МСУ-111»; с 10.2012 по 10.2013 монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания»; с 11.2013 по 11.2015 монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Строительно-монтажное управление № 1»; с 2015 по 28.08.2022 проходчик 5 разряда участок подземных работ № 1 Подземного горнодобывающего комплекса рудника «Ирокинда», что подтверждается копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 25-30).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Ирокинда» является ПАО «Бурятзолото» (т. 2 л.д. 2), в свою очередь согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Бурятзолото» указано, что лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ООО «Нордголд Менеджмент» (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, ФИО1 фактически работал в ОАО «Бурятзолото» (в последствии переименованное в ПАО «Бурятзолото») на должности проходчика 5 разряда Горнодобывающего комплекса рудника «Ирокинда» с 16.12.2015 (т. 1 л.д. 26) и далее работал в ПАО «Бурятзолото» до 01.07.2020, после чего переведен в ООО «Ирокинда», организацию учрежденную ПАО «Бурятзолото», на должность проходчика (т. 1 л.д. 29, 145), где проработал до 26.08.2022.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания ФБУН «ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.02.2022, установлено, что ФИО1 работает в ПАО «Бурятзолото» филиал Рудник «Ирокинда» с 2015 г. в должности проходчик 5 разряда, участок подземных горных работ № 1 Подземного горнодобывающего комплекса рудника «Ирокинда» с полным рабочим днем под землей. Заключением врачебной комиссии установлено, что основное заболевание «Радикулопатия (компрессорно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня L5-S1 корешков» следует считать профессиональным (т. 1 л.д. 183).

Согласно справке МСЭ-2006 серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2022, выданной Бюро № 19 – филиал, ФИО1 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 25.02.2022. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 19.05.2022 по 01.06.2023 (т. 1 л.д. 81, 82).

Из копии извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020, выданного «Городской поликлиникой № 3» г. Волгодонска Ростовской области, следует, что у ФИО1 установлен предварительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания (т. 2 л.д. 77, 78).

Наличие у ФИО1 профессионального заболевания подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами и не оспаривается сторонами.

Из акта о случае профессионального заболевания от 27.07.2022, утвержденного и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия, следует, что истец ФИО1 имеет общий стаж работы 28 лет 7 месяцев 25 дней, из них 10 лет 9 месяцев 7 дней – стаж работы в условиях воздействия вредных веществ, по профессии проходчик 5 разряда рудника «Ирокинда» участка подземных горных работ № 1 Подземного горнодобывающего комплекса - 5 лет 15 дней. Согласно п. 4 работодателем указано ПАО «Бурятзолото». Данный акт не оспорен, подписан представителем ответчика (т. 2 л.д. 94, 95).

Профессиональное заболевание возникло в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов в частности физических нагрузок. На рабочем месте проходчика имело место воздействие вредных производственных факторов: химических веществ, пыли, производственного шума, тяжести трудового процесса (пункт 17 Акта).

Причиной профессионального заболевания ФИО1 послужили: длительный стаж работы в данной профессии в условиях длительного, кратковременного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов или веществ (пункт 18 Акта).

Пунктом 20 Акта установлено, что на основании результатов исследования, настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы ФИО1 в подземных неблагоприятных условиях горнорудной промышленности.

В соответствии с письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2022 заместителя генерального директора ООО «Нордголд Менеджмент» ФИО2, установлено, что ФИО1 не осуществлял свою деятельность в ООО «Ирокинда». Последнее место воздействия вредных условий труда осуществлялось в ПАО «Бурятзолото» (т. 2 л.д. 102).

Санитарно-гигиенич????????????????????????????????????????????d?????????J?J?J????Й?Й??????????????Й??Й?????????J?J????Й?Й?????????????Й??Й?????????J?J???????????????J?J?J???????????????????J?J?J?????????????????J?J?J????????????????????????????›??????????????????????????????¤???????????????????????¤?????????????????????¤????????? ??????????????????????????????????¤?$??????????????????????????¦?‡?‡?‡??????????????¤?D?$? ???????????????????¤?D?$? ???????????????????????????????????????????

Вины работника не имеется.

Лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, нет.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 получил профессиональное заболевание в период работы с 16.12.2015 в ОАО (ПАО) «Бурятзолото» в должности проходчика 5 разряда.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом ОСФР по Республики Бурятия (ранее ГУ РО ФСС Российской Федерации по Республике Бурятия) от 05.09.2022 истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем по претензии работника не выплачена.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 5, 237 ТК РФ, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу о том, что о том, что в данном случае на работодателе ПАО «Бурятзолото», в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 27.07.2022 и санитарно-гигиенической характеристики № 3 от 03.04.2020 условия работы у ответчика не отвечают требованиям СанПин.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания, истец вынужден проходить постоянное лечение и реабилитационные мероприятия, принимать лекарственные препараты. ФИО1 ограничен в физической активности в результате имеющегося у него профессионального заболевания, что не может не сказываться ежедневно на его физическом и нравственном самочувствии. Невозможность полноценного движения не может не сказаться на его самоощущении в отношениях с окружающими, как в семейных, так и в иных социальных отношениях.

При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (статья 237 ТК РФ).

Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности его вины в причинении вреда здоровью истца, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, как и факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, подтверждены материалами дела.

Тот факт, что вред здоровью истца был причинен и при работе у других работодателей, вопреки доводам жалобы не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ФИО1, как потерпевший, вправе заявлять требования как ко всем причинителям вреда одновременно, так и к каждому по отдельности.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Степень вины ответчика и взыскиваемый размер компенсации морального вреда, с учетом оснований заявленных требований, а также доводов возражений ответчика установлены судом с учетом всех обстоятельства дела, в том числе то, что работа истца в организациях ответчика во вредных условиях составляла значительную часть от всего стажа работы во вредных условиях, а также действия ответчика, который после установления ФИО1 предварительного диагноза профессионального заболевания перевел его на работу в ООО «Ирокинда», чем затянул проведение расследования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (статья 237 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в обоснование возражений на иск, не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, в том числе о вине работника в получении профессионального заболевания, которые могли повлиять на установленный судом размер компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Бурятзолото» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023