УИД 35RS0001-02-2023-003005-15

Дело № 2-3898/2023

< >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца МВД РФ по доверенности Г.,

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального вреда в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, МВД РФ, работодатель) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики, работники), в исковом заявлении просит взыскать в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 185048 рублей 48 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь должностными лицами, осуществляющими расследование уголовного дела, допустили бездействие, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое привело к утрате вещественного доказательства по уголовному делу №, «КАМАЗ-5511», транзитный номер №. принадлежащего потерпевшему Й. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Й. взыскано в возмещение ущерба 177000 рублей, юридические расходы 3308 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4740 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Й. выплачена сумма за счет бюджета в размере 185048 рублей. Указанную сумму истец полагает подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ по доверенности Г. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что служебное расследование по факту причинения ущерба в отношении ответчиков не проводилось, договор на хранение крупногабаритных вещественных доказательств истцом со специализированной организацией не заключался.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, суду пояснили, что работодателем не обеспечены условия для хранения крупногабаритных вещественных доказательств, лицо, которому было передано вещественное доказательство являлось работником ООО «Вторчермет», оснований сомневаться в его полномочиях на момент принятия решения о передаче на хранение не было, служебная проверка по факту причинения ущерба в отношении них не проводилась.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона).

Согласно ч. 4 ст. 33 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом Ц. проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

У. проходила службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества Й., в том числе автомобиля марки «КАМАЗ-5511», транзитный номер № (далее – транспортное средство).

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 произведен осмотр места происшествия (пункта приема металлического лома ООО «ВторЧермет»), в ходе которого был обнаружено похищенное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесла постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства. Транспортное средство было передано на ответственное хранение К. по подписке, который как было установлено в ходе проведения расследования не являлся официальным работником ООО «ВторЧермет». В дальнейшем транспортное средство было уничтожено по устному распоряжению директора ООО «ВторЧермет» Е., что повлекло его утрату, как вещественного доказательства.

Приговором Череповецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения транспортного средства, принадлежащего Й., стоимостью 177000 рублей. Приговором суда установлено, что у осужденного Н. на руках был договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с Й., на основании которого осужденный сдал его в пункт приема металлического лома.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО1 и ФИО2 в их действиях установлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п. 2 Правил хранения, передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), однако, в ввиду истечения 6-ти месячного срока к дисциплинарной ответственности ответчики не привлекались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Й. взыскано в возмещение ущерба 177000 рублей, юридические расходы 3308 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4740 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Й. выплачена сумма за счет бюджета в размере 185048 рублей.

В соответствии с п. 2 Правил вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Транспортное средство на дату признания его вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ было разукомплектовано, самостоятельно не передвигалось, переместить его на специализированную стоянку возможности не имелось. Хранить при материалах дела указанное вещественное доказательство в силу громоздкости не представлялось возможным. К. следователю ФИО1 была предъявлена копия договора купли-продажи транспортного средства от Й. – Н., подписание которого самим потерпевшим не оспаривалось. Наличие трудовых отношений между К. и ООО «ВторЧермет» на дату ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ВторЧермет» Е. не оспаривалось.

Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях лица, которому передавалось на ответственное хранение транспортное средство у ФИО1 не имелось. Вина ответчиков в причинении ущерба истцом не доказана.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что договор на хранение вещественных доказательств с уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, у МВД России отсутствует, условия для хранения вещественных доказательств не созданы. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за его утрату.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работников к материальной ответственности предусмотренного ст. 247 ТК РФ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальный ущерб фактически причинен МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, когда решение суда было исполнено. Ответчик ФИО1 в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, объяснение с неё не истребовали, проверка не проводилась.

При установленных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, < >, к ФИО2, < >, и ФИО1, < >, о взыскании материального вреда в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24 июля 2023 года.

Судья < > И.Л.Малышева