Дело №
59RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 6 декабря 2022 года
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре ФИО3, после перерыва ФИО4,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к АО АКБ «Новикомбанк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО АКБ «Новикомбанк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в операционный офис банка с целью открытия вклада «MAKSимум» сроком на 400 дней с годовой процентной ставкой 5%, в пользу третьего лица ФИО2 с суммой взноса 100 000 руб.
Для оформления вклада, он предъявил сотруднику банка свой паспорт, был верифицирован как клиент банка, а также имел ксерокопию паспорта третьего лица. Однако сотрудник банка, сославшись на условия по вкладу, пояснил, что данный вклад в пользу третьего лица не открывается. Также пояснил, что для рассмотрения возможности открытия вклада в пользу третьего лица необходимо написать обращение в головной офис с просьбой рассмотреть вопрос открытия вклада. Истцом было написано обращение в банк. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Банк дал положительный ответ о возможности размещения вклада в пользу третьего лица, в том числе вклада «MAKSимум». Иных ответов, в том числе о готовности заключить договор вклада на условиях, указанных в обращении, в адрес истца не поступало. По мнению истца, условие по вкладу, что он не открывается в пользу третьего лица, нарушает права потребителей.
На основании изложенного, истец просит возложить обязанность на АО АКБ «Новикомбанк» оформить договор банковского вклада «MAKSимум» на 400 дней в пользу третьего лица ФИО2, на условиях, действующих на <данные изъяты>., с суммой вклада 100 000 руб. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф по Закону о защите прав потребителей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям на исковое заявление. Также пояснил, что у банка имеется только один вклад «В пользу третьего лица», что нарушает права потребителей и установлено решением Арбитражного суда, банку было выдано предписание. Включение в условия вклада условия, что он не открывается в пользу третьего лица, нарушает и ущемляет права потребителя, такое условие является ничтожным в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Третье лицо подлежало идентификации только после заключения договора вклада. Поскольку сотрудник банка отказал в открытии вклада по иным причинам, он не предъявлял копию паспорта третьего лица. После письменного обращения банк не открыл вклад. Более он в банк не обращался.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в действиях Банка на дату обращения ФИО1 в Свердловский районный суд <адрес> отсутствуют нарушения положений законодательства РФ о договоре и банковском вкладе или положений Закона о защите прав потребителей, а также прав и законных интересов Истца. Ни Постановление Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ни решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках дела об административном правонарушении в отношении Банка, на которые указывает Истец, не имеют для настоящего судебного спора преюдициального значения.
Единичный факт привлечения Банка к административной ответственности за нарушение Закона о защите прав потребителей, которое имело место в 2019 году и впоследствии было Банком устранено, само по себе не может быть расценено как законное основание для обращения Истца в суд с иском о понуждении Банка к заключению договора банковского вклада на ранее действовавших условиях, имеющего гражданско-правовую сферу регулирования. Ни административный орган, ни, в последующем, арбитражный суд, не признавал незаконными действия Банка по отказу в заключении договора вклада персонально с ФИО1, в связи с чем обстоятельства совершения Банком административного правонарушения не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Во исполнение указанного Представления, в целях устранения нарушения прав потребителей, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Банком еще в 2020 году был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ срочный банковский вклад «В пользу третьего лица», условия которого размещены на официальном сайте АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в сети Интернет.
В ответ на обращение Истца от ДД.ММ.ГГГГ Банк ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что Банком принято положительное решение о включения в условия банковских вкладов, в том числе вклада «МАКSимум», возможности размещения вклада в пользу третьего лица, и указанное размещение будет возможно после осуществления необходимых технических настроек в автоматизированной банковской системе Банка, которые планируется завершить до конца мая 2021 года.
Более того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие новый Сборник ставок по вкладам для физических лиц в АО АКБ «НОВИКОМБАНК», в соответствии с которым любое физическое лицо вправе открыть любой вклад, в том числе в пользу третьего лица, на предлагаемых Банком условиях.
Истцом не указано и в суд не представлено убедительных доказательств того, в чем заключается нарушение прав или законных интересов Истца, требующих судебной защиты, с учетом имеющейся текущей возможности как на дату подачи иска и принятия его к производству, так и в настоящее время открыть в Банке любой вклад в пользу третьего лица.
Из фактических обстоятельств дела следует, что Банк не отказывал Истцу ФИО1 в оказании финансовой услуги по внесению денежных средств в пользу третьего лица в иные вклады. Информация об условиях приема банковских вкладов является общедоступной и размещается в открытом доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет и на информационных стендах в офисах Банка.
Банком не отказано ФИО1 на момент его обращения в Банк ДД.ММ.ГГГГ в открытии вклада на свое имя, либо иного вклада в пользу третьего лица, условия которого предусматривают такую возможность.
На момент обращения Истца в Банк ДД.ММ.ГГГГ, в Банке имелись различные вклады, в том числе вклад «В пользу третьего лица», который возможно было открыть в пользу определенного третьего лица. Деятельность Банка не ограничена только одним видом вклада «МАКSимум». Информация о возможности открытия вклада «В пользу третьего лица» была надлежащим образом доведена до сведения Истца в момент его обращения в Банк и ранее письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В открытии вклада «МАКSимум» на свое имя, либо вклада «В пользу третьего лица» Банк не отказывал Истцу, доказательств обратного Истцом не представлено.
Исходя из характера сложившихся правоотношений с Истцом и иными кредитными организациями, у Банка есть основания полагать, что Истец действует со злоупотреблением правом, в отсутствие реального намерения вступить с Банком в договорные отношения, создавая видимость своей заинтересованности в предоставлении ему финансовой услуги.
Истцом при обращении в офис Банка с целью открытия вклада в пользу третьего лица не предоставлены все сведения и документы, необходимые в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ для идентификации выгодоприобретателя - третьего лица ФИО2, в пользу которого Истец выражает намерение открыть банковский вклад.
Физические лица обязаны предоставлять Банку информацию, необходимую для исполнения требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих представителях/выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. Согласно п.4.10. Банковских правил, все документы предоставляются в Банк физическими лицами, их представителями, в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
В материалах судебного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при обращении в Банк ДД.ММ.ГГГГ для открытия вклада ФИО1 были представлены необходимые идентификационные данные третьего лица, в пользу которого он имел намерение открыть вклад, в виде надлежащим образом заверенной копии паспорта третьего лица или иного документа, удостоверяющего его личность. При обращении с настоящим иском информация, необходимая для проведения Банком идентификации выгодоприобретателя-третьего лица ФИО2 в целях открытия банковского вклада, Истцом также не предоставлена.
Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в виду отсутствия факта нарушения прав Истца.
Третье лицо, ФИО2, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.
Согласно п.2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные, в том числе, для всех юридических и физических лиц (ст. 7).
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в операционный офис банка АО АКБ «Новикомбанк» с целью открытия вклада «MAKSимум» сроком на 400 дней под 5% годовых, в пользу третьего лица ФИО2 с суммой взноса <данные изъяты> руб.
Как указывает истец, для оформления вклада, он предъявил сотруднику банка свой паспорт, а также у него имелась ксерокопия паспорта третьего лица.
Сотрудник банка, сославшись на условия по вкладу, пояснил, что данный вклад не открывается в пользу третьего лица.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил обращение и передал его сотруднику банка. Согласно данному обращению, истцом указано на то, что сотрудник банка порекомендовал ему обратиться в головной офис банка с целью рассмотреть вопрос открытия вклада. В момент обращения решить вопрос о возможности открытия вклада в пользу третьего лица не представляется возможным.
Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, по его предложению о необходимости включения в условия банковских вкладов, в том числе вклада «MAKSимум», возможности размещения вклада в пользу третьего лица, принято положительное решение. Указанное размещение будет возможно после осуществления необходимых технических настроек в автоматизированной системе Банка, которые планируется завершить до конца мая <данные изъяты> года.
Суд в рассматриваемом случае не усматривает каких – либо нарушений прав истца по следующим основаниям.
Согласно условиям вклада «MAKSимум», вклад в пользу третьего лица не открывается.
Таким образом, учитывая указанные положения открытия вклада «MAKSимум», именно данный вклад не предусмотрен для открытия в пользу третьих лиц, то есть иных лиц, кроме вкладчика счета.
Сотрудником банка разъяснено истцу о том, что данный вклад не открывается в пользу третьих лиц, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Довод истца о том, что данные условия нарушают и ущемляют его права как потребителя, являются в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей ничтожными, судом отклоняются.
Как указано ранее, по условиям вклада именно данный вклад «MAKSимум» на момент обращения истца не подлежал открытию в пользу третьего лица, вместе с тем, банком по обращению истца было принято положительное решение об изменении условий данного вклада, однако, истец более в банк не обращался, на что он указал в судебном заседании и что, по мнению суда, не позволило банку открыть вклад на запрашиваемых истцом условиях.
Иное фактически позволило бы любому физическому лицу, действующему в интересах любого третьего лица, требовать заключения договора банковского вклада в пользу этого лица, что очевидно нарушило бы утвержденные Положением условия банка именно по указанному вкладу, права банка в сфере банковской и предпринимательской деятельности, затруднило бы реализацию функций банка на заключение договоров по открытию вкладов на определенных условиях, утвержденных банком, не запрещенных законом.
Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Из указанных положений следует, что банк обязан заключать договор банковского вклада с каждым обратившимся к нему физическим лицом, но на объявленных банком и общих для всех лиц условиях.
Между тем, в рассматриваемом случае банк не имел возможности открыть ФИО1 банковский вклад в пользу третьего лица в связи с тем, что положением и условиями вклада «MAKSимум» на момент обращения не предусмотрено открытия его в пользу третьего лица.
Согласно ч. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Таких обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.
Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны банка и необходимости судебной защиты в виде возложения обязанности открыть такой вклад.
Требования ФИО1 о заключении договора банковского вклада на индивидуально согласованных только для него условиях на момент обращения по отсутствующему на указанный период времени в банке банковскому продукту (вклад «MAKSимум») является неправомерным.
Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках дела об административном правонарушении в отношении Банка, на которое ссылается Истец, не имеет для настоящего гражданского дела преюдициального значения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Банком не отказано ФИО1 в открытии вклада, условия которого предусматривали такую возможность на момент обращения. Кроме того, как указано выше, банк принял и положительное решение по обращению ФИО1 именно по вкладу, на открытии которого в пользу третьего лица настаивал ФИО1 в день обращения, однако, он в банк более не обратился.
С момента ответа банка о принятии положительного решения – в мае <данные изъяты> года и до момента обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями (март <данные изъяты> год), прошло значительное время, что может свидетельствовать об утрате интереса, намерения со стороны истца действительно открыть вклад в пользу третьего лица, поскольку при наличии подобного намерения, в том числе после получения ответа из банка в мае <данные изъяты> года, ФИО1 не был лишен права обратиться в банк за открытием соответствующего вклада.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд считает необходимым отметить, что при разрешении настоящего спора нужно учитывать и разрешить вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая общедоступные сведения, размещенные на сайтах различных судов, в том числе <адрес>, Удмуртской Республики, <адрес>, по факту многократных обращений ФИО1 с исками к кредитным организациям, суд соглашается с заявлением ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.
Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца и незаконности действий ответчика, на которые ссылается истец, нарушения прав истца как потребителя банковских услуг со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, основания для удовлетворения производных требований в виде компенсации морального вреда и взыскании штрафа у суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.