В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2022-006249-27

Дело № 33-5940/2023

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-101/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Забота» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Забота»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 января 2023 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Забота» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО УК «Забота» осуществляет обслуживание дома. 7 ноября 2021 г. произошло залитие принадлежащей ему квартиры по причине прорыва трубы отопления. Согласно экспертному исследованию № от 24 января 2022 г. причиной разгерметизации представленной на исследование трубы демонтированной со стояка системы отопления послужило образование отверстия в результате сквозной коррозии металла стенки трубы. Прорыв вызван сквозной коррозией трубопровода с внутренней поверхности трубы. Согласно экспертному исследованию № от 14 февраля 2022 г. размер ущерба, причиненного мебели, составляет 44 163 рублей, согласно экспертному исследованию № от 15 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72 692,04 рублей. 21 марта 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия. 12 мая 2022 г. получен ответ от управляющей компании, в котором факт залития квартиры управляющая компания не оспаривает, но не согласна с причинами залития и отказывает в возмещении ущерба. На основании изложенного просил, с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 130 893,71 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертных исследований в сумме 28 000 руб., почтовые расходы в сумме 275 руб., штраф (л.д. 6-13, 165).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО УК «Забота» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 130 893,71 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертных исследований в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 375,02 руб., штраф в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 175, 176-187).

В апелляционной жалобе ООО УК «Забота» просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права (л.д. 221-222).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 232-234).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Забота» ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).

7 ноября 2021 г. произошло залитие указанной квартиры.

Инженером ООО УК «Забота», обслуживающей данный дом, ФИО6 11 ноября 2021 г. был составлен акт осмотра указанной квартиры, которым зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью 13,3 кв.м. и коридоре площадью 2 кв.м вздутие напольного покрытия ламината; в комнате площадью 13,4 кв.м вздутие напольного покрытия ламината; отслоение обоев на стенах; отслоение потолочной плитки; разбухание шкафа в нижней части; разбухание тумбы в нижней части; разбухание стола-книжки в нижней части. Причиной повреждений указано залитие из батареи трубы отопления из-за образования свища по причине коррозии (л.д. 22).

Акт от 11 ноября 2021 г. был подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что акт от 11 ноября 2021 г. был составлен в одном экземпляре и в нем отсутствовали подпись директора и печать организации. 23 ноября 2021 г. ему была вручена копия данного акта с подписью директора и печатью в котором было дописано, что прорыв трубы системы отопления произошел в результате самовольного вмешательства (л.д. 97).

По причине несогласия с актом ФИО1 направил в адрес ООО УК «Забота» возражение на акт.

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 24 января 2022 г. причиной разгерметизации представленной на исследование трубы, демонтированной со стояка системы отопления, послужило образование отверстия в результате сквозной коррозии металла стенки трубы. Прорыв вызван сквозной коррозией трубопровода с внутренней поверхности трубы (л.д. 23-31). Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 14 февраля 2022 г. размер ущерба, причиненного мебели, составляет 44 163,00 рублей. Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 15 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72 692 руб., а всего размер ущерба – 116 855 руб. (л.д. 32-46, 47-54).

Истцом в адрес ответчика 21 марта 2022 г. была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба (л.д. 14-15), в ответ на которую ООО УК «Забота» сообщило, что не оспаривает факт причинения ущерба, но возражает против указанных в экспертном заключении № от 24 января 2021 г. причин залития (л.д. 19-20).

Учитывая разногласия сторон о стоимости причиненного ущерба, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2022 г. по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 107-110).

Согласно выводам заключения эксперта №, № от 14 декабря 2022 г. причиной образования коррозионных повреждений на внутренней поверхности трубы, фрагмент которой был изъят из системы отопления в комнате <адрес>, является протекание процессов щелевой коррозии, которые приводят к образованию незначительных по площади, но глубоких микроочагов коррозии. Образование данных очагов возможно за счет осадка циркулирующей воды (теплоносителя) и коррозии материала труб в течение длительного периода времени (несколько лет).

За счет образования значительных по глубине, но незначительных по площади коррозионных повреждений на внутренней поверхности стенки стало возможным образование сквозных повреждений на участках, где толщина стенки является заведомо более низкой - в частности, во впадинах резьбы. На резьбовой части во впадинах имеются участки с коррозионными повреждениями в виде растрескивания, на одном из участков во впадине данное повреждение является сквозным – свищ, через который происходило вытекание воды (теплоносителя).

Определить экспертным путем конкретный временной промежуток образования сквозной коррозии, т.е. момент времени, когда произошло образование свища в трубе, фрагмент которой представлен, не представляется возможным ввиду отсутствия методики по установлению давности образования повреждений.

Отвечая на вопрос о возможности порыва из-за нарушений технологии работ по установке запорной арматуры (критическое истончение металла путем нарезной трубы и т.п.), эксперт указал, что значительного снижения общей толщины стенки трубы по всей поверхности на участке нарезания резьбы не произошло, поэтому именно нарезание резьбы к образованию свища в стенке трубы не привело. При этом нарезание резьбы производилось за достаточно длительный промежуток времени до образования свища, о чем свидетельствует единое лакокрасочное покрытие на резьбовой части и остальной поверхности трубы.

Отвечая на вопрос о возможности обнаружения коррозионных процессов при монтаже запорной трубы при их наличии, эксперт указал, что при осмотре внутренней поверхности трубы возможно выявить наличие обильных коррозионных наслоений, но установить при этом локализацию и глубину имеющихся микроочагов щелевой коррозии не представляется возможным.

Причиной залития в <адрес> эксперт указал вытекание воды из свища, образовавшегося на резьбовой части трубы.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после залития в ценах на III квартал 2022 г., составляет 92 122,80 руб. Снижение стоимости имущества («ущерб»), пострадавшего в результате аварийной ситуации, находящегося по адресу: <адрес> с учетом его износа, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы, составляло 38 770,91 руб., в том числе: шкаф платяной – 30 323,34 руб.; тумба прикроватная – 4 654,34 руб.; стол складной – 3 793,23 руб. (л.д. 129-159).

ООО УК «Забота» осуществляется управление многоквартирным домом <адрес> в настоящее время.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), учитывая, что ООО УК «Забота» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества <адрес>, которое в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустило залитие квартиры истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного залитием, в размере 130 893,71 рублей.

Применив положения Закона о защите прав потребителей, суд на основании статьи 15, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств данного дела взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в размере 28 000 руб., почтовых расходов в размере 375,02 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого есть противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из экспертного заключения, причиной залития в <адрес> послужило вытекание воды из свища, образовавшегося на резьбовой части трубы, изъятого из системы отопления, что находится в зоне ответственности управляющей компании. Вывод о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с ООО УК «Забота» в пользу ФИО1 является правильным.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение отсутствия вины, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Забота» как ответственное лицо за содержание общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом выполняло свои функции по управлению многоквартирным домом, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее содержание общего имущества имело место до периода управления ООО УК «Забота», которая приступила к управлению многоквартирным домом с 1 мая 2021 г., основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба не является, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей каких-либо надлежащих и необходимых мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В любом случае управляющая компания, исполняя обязанности, возложенные на нее законом, должна контролировать состояние системы отопления, своевременно выявлять и устранять недостатки такой системы. Бездействие управляющей компании в области решения указанных вопросов находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом.

Доказательств того, что после принятия многоквартирного дома под управления ООО УК «Забота» произвело обследование общедомовой системы отопления в целях выявления ее недостатков, суду не представлено, представитель ответчика судебной коллегии пояснила, что такое обследование не производилось.

То обстоятельство, что срок эксплуатации стояков отопления истек, а капитальный ремонт не проводился, не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Размер ущерба установлен на основании заключения эксперта №, № от 14 декабря 2022 г. и ответчиком не оспаривается, возражений относительно такого размера апелляционная жалоба не содержит.

Также не содержит апелляционная жалоба и доводов о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, тогда как право потерпевшего потребителя на их взыскание прямо предусмотрено статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного решения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы постановленного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При этом сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. Нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Забота» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: