Дело №2-236/2022
УИД21RS0009-01-2022-000263-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года с.Красноармейское
Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., представителя истца ФИО1, представившего доверенность от 10.01.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация» Чувашской Республики к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Акционерное общество «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация» Чувашской Республики (далее по тексту - «АО «СЗ «Ипотечная корпорация») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 64890 рублей, мотивировав требования тем, что 15.04.2022 года в 07 часов 30 минут в районе д.№5 по Московскому проспекту г. Чебоксары произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «СЗ «Ипотечная корпорация», и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Виновником ДТП признан ФИО2 и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки «Тойота-Венза» причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 64890 рублей. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.
Представитель истца АО «СЗ «Ипотечная корпорация» ФИО1, в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить, дополнив, что они обращались в страховую компанию АО «СОГАЗ» за прямым возмещением убытков, однако им было отказано в виду отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не известив о причинах не явки, не просили об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - «ГК РФ») лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Как следует из материалов дела и истребованных судом материалов по факту ДТП от 15.04.2020, в указанный день в 07:30 часов в районе д.№5 по Московскому проспекту г. Чебоксары произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего АО «СЗ «Ипотечная корпорация» «<данные изъяты>» гос. номер № и принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» рег. номер №, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения; согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2, который не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» рег. номер №, совершил столкновение с последним.
Согласно сведениям Российского Союза автостраховщиков от 06.10.202г., сообщению АО «СОГАЗ» от 19.05.2022г., гражданская ответственность ответчика не застрахована, гражданская ответственность потерпевшего - истца АО «СЗ «Ипотечная корпорация» застрахована в АО «СОГАЗ», куда с заявлением от 16 мая 2022 года о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков обратился истец АО «СЗ «Ипотечная корпорация». Страховая компания отказала истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от 23.09.2022г., собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.
В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть в порядке главы 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль другому лицу, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2 и по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Из анализа положений статьи 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление иного лица с надлежащим юридическим оформлением.
Между тем, сведений о том, что автомобиль был передан собственником ФИО3 в техническое управление ФИО2 с надлежащим юридическим оформлением, в деле не имеется.
С учетом изложенного в рассматриваемом случае законным владельцем автомобиля «Шкода-Рапид» на момент дорожно-транспортного происшествия будет являться собственник ФИО3, не представивший доказательств надлежащей передачи права владения ФИО2 и не заявившим о выбытии автомобиля из его владения в результате чьих-либо противоправных действий.
В этой связи ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате использования ФИО2 принадлежащего ФИО3 автомобиля «Шкода-Рапид», в полном объеме должна быть возложена на ФИО3, а не в солидарном порядке вместе с ФИО2
Из квитанции к заказ-наряду №ЗН00002206 от 20 июня 2022г. и акта выполненных работ №ЗН00002206 от 20 июня 2022г., ООО «Автотехцентр «Северо-запад» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 64890 рублей.
При этом ответчиками ФИО2 и ФИО3 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу АО «СЗ «Ипотечная корпорация» подлежит взысканию сумма ущерба, возникшая в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 64890 рублей, с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы солидарно и с ответчика ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,234-237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация» Чувашской Республики удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (ОГРН<***> ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64890 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы солидарно с ФИО2, - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики: ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.
Судья Л.В.Толстова
Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года
Решение14.10.2022