Дело №2- 897/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Жбановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Строй-Сервис-Э», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Строй-Сервис-Э» о взыскании материального ущерба, в связи с падением дерева 25.04.2024г. по адресу <...> на автомобиль «ЛАДА 219010» г/н № сумму 60600 руб., расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО10. сумму 5000 руб., возврат госпошлины сумму 2168 руб.
С учетом уточнения исковых требований от 05.03.2025г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб сумму 81300 руб., расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО11. сумму 5000 руб. и 3000 руб., возврат госпошлины.
Судебным протокольным определением от 09.10.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и исключено из числа третьих лиц.
Судебным определением от 24.01.2025г. привлечено к участию в настоящем гражданском деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - МБУ «Липецкгорсвет».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО УК «Строй-Сервис-Э» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поскольку земельный участок в районе произрастания по адресу <...> в районе дома 9/1, указанного дерева не включен в границы общедомовой территории указанного дома, следовательно, не входит в зону обслуживания ООО УК Строй-Сервис-Э.
Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поскольку земельный участок в районе произрастания по адресу <...> в районе дома 9/1, указанного дерева, входит в охранную зону объектов электросетевого хозяйства, следовательно, МУ УГС г. Липецка, является, ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица МБУ «Липецкгорсвет» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком, является МУ УГС г. Липецка, поскольку, является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа г. Липецка.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Гражданского Кодекса РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Гражданская ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих элементов: непосредственно вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ЛАДА 219010» г/н № 2017г. выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации автомобиля.
Из материалов дела следует, что 25.04.2024г. истец ФИО1 припарковала свой автомобиль ЛАДА 219010» г/н № на парковочном месте во дворе жилого дома по адресу <...>. 26.04.2024г. истец обнаружила, что на данный автомобиль упало сухое дерево произраставшая по адресу <...> в районе дома 9/1 г. Липецка.
Судом установлено, что ОП №8 УМВД России по г. Липецку по факту причинения повреждений автомобилю ЛАДА 219010» г/н №, в результате падения дерева по адресу <...>, 26.04.2024г. был составлен протокол осмотра места происшествия с описанием механических повреждений, причиненных автомобилю.
Постановлением ОП №8 УМВД России по г. Липецку от 02.05.2024г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.
Судом установлено, что ответчик ООО УК «Строй-Сервис Э», является организацией, осуществляющей обслуживание общедомового имущества дома 9/1 по ул. В. Терешковой г. Липецка.
Вместе с тем, земельный участок в районе произрастания по адресу <...> в районе дома 9/1, указанного дерева не включен в границы общедомовой территории указанного дома, следовательно, не входит в зону обслуживания ООО УК Строй-Сервис-Э.
В силу п.25 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа.
В соответствии с п.8 ст.7 Правил благоустройства территорий г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019г. №1019 решение о вынужденном сносе, санитарной обработке или пересадке зеленных насаждений принимает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.
Судом установлено, что 17.10.2023г. и 29.02.2024г. комиссией администрации г. Липецка было принято по сносу ясеней в количестве 4 штук по адресу <...>.
В силу актов осмотра места произрастания дерева от 17.10.2024г. и 28.02.2025г. по адресу <...>, с фотографиями осмотра, где указано, что рядом с деревом на расстоянии менее 2 м., расположена опора линии электропередачи, протянуты СИП (ЛЭП), есть фонарь освещения.
Согласно приложению «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» к постановлению Правительства РФ от 24.02.2009г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» для ЛЭП 0.4 кв. составляет 2 метра.
Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
В силу ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация, это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства.
С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что МБУ «Липецкгорсвет» не является сетевой организацией, а создано для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения и реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере освещения улиц г. Липецка и осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования.
В соответствии с Уставом МУ УГС г. Липецка, является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа г. Липецка.
Судом установлено, что указанное дерево произрастало на городских не распределенных землях.
Таким образом, указанный земельный участок в районе произрастания по адресу <...> в районе дома 9/1, упавшего сухого дерева, является муниципальной собственностью и с учетом предусмотренных полномочий в силу Устава относится к компетенции по содержанию зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства, к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, которое является по делу надлежащим ответчиком.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причиненным ущербом.
Сведений о неблагоприятных погодных условиях в момент падения дерева, суду не было предоставлено.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО12. В соответствии с заключением ИП ФИО13. от 06.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010» г/н № 2017г. выпуска с учетом среднерыночных цен Липецкой области составляет сумму 60600 руб.
С учетом дополнительной калькуляции ущерба, составленный специалистом ИП ФИО14. от 14.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010» г/н № 2017г. выпуска с учетом среднерыночных цен Липецкой области составляет сумму 81300 руб.
С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение специалиста ИП ФИО15. с учетом проведенной дополнительной калькуляции ущерба по состоянию на 14.01.2025г., как одно из достоверных доказательств по делу. В данных калькуляциях ущерба отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом среднерыночных цен Липецкой области на дату происшествия (26.04.2024г.), а также по состоянию на 14.01.2025г. (на период времени рассмотрения дела в суде).
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам происшедшего и размеру ущерба.
Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика ФИО16В. в размере 5000 руб. и за дополнительную калькуляцию ущерба сумму 3000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются, двумя квитанциями об оплате. Указанные расходы, суд считает, находятся в причинной связи с причиненным имуществу истца ущербом, предъявленным иском и являются необходимыми.
Таким образом, суд считает взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 материальный ущерб сумму 81300 руб., расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО17. сумму 5000 руб. и 3000 руб., возврат госпошлины сумму 2168 руб.
ФИО1 в удовлетворения исковых требований к ООО УК «Строй-Сервис-Э» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.
Обязать ФИО1 после выплаты МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» материального ущерба сумму 81300 руб., расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО18. сумму 5000 руб. и 3000 руб., возврат госпошлины сумму 2168 руб., передать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» запасные части от автомобиля «ЛАДА 219010» г/н № 2017г. выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра указанного автомобиля от 02.05.2024г. №240501, составленного ИП ФИО19
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 материальный ущерб сумму 81300 руб., расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО20В. сумму 5000 руб. и 3000 руб., возврат госпошлины сумму 2168 руб.
ФИО1 в удовлетворения исковых требований к ООО УК «Строй-Сервис-Э» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.
Обязать ФИО1 после выплаты МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» материального ущерба сумму 81300 руб., расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО21. сумму 5000 руб. и 3000 руб., возврат госпошлины сумму 2168 руб., передать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» запасные части от автомобиля «ЛАДА 219010» г/н № 2017г. выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра указанного автомобиля от 02.05.2024г. №240501, составленного ИП ФИО22
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий О.М. Аристов
Мотивированное судебное решение изготовлено 15.04.2025г.