УИД 72RS0014-01-2022-013694-27

дело № 2-706/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ГРУПП» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК ГРУПП» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 01.12.2021 между ним и ООО «СК ГРУПП» был заключен Договор № 00-00/21 аренды жилого помещения. Согласно п. 1.4 Договора, срок аренды устанавливается с 01.12.2021 до 01.06.2022. Затем, Дополнительным соглашением № 1 к Договору аренды жилого помещения № 00-00/21 от 07.04.2022 срок аренды установлен с 01.12.2021 до 31.12.2022. В соответствии с Приложением № 1 к Договору аренды в пользование ответчика было передано имущество, а именно: холодильник, стиральная машина, телевизор, микроволновая печь, электрический чайник, стол (2шт.), кухонный и спальный гарнитуры (1+1) шведская стенка, прихожая (1+1), диван, шторы на окнах (5+4). 01.12.2021 был составлен Акт приема-передачи к Договору аренды, согласно которому истец передал, а ответчик принял жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <...>, вместе с имуществом, указанным в Приложении № 1 к Договору аренды и комплект ключей. Претензий по передаваемому жилому помещению у Сторон не было, в т.ч. по отопительному и электрическому и газовому оборудованию. В июне 2022 года истцом установлено, что проживающие сотрудники, в период пользования жилым помещением привели жилое помещение в непригодное для проживания состояние, в части нарушения санитарных требований. Так, квартира была заполонена насекомыми - клопами, которые были повсюду (на полу во всех комнатах, в спальном гарнитуре, в кухонном гарнитуре, стенах, диванах и во всем имуществе). Кроме того, в квартире, из-за неприятного запаха, невозможно было находиться и тем более проживать в ней. Для устранения нарушенных санитарных требований проживающими в квартире сотрудниками, истцу пришлось обратиться за помощью в организацию «Дезинфектор 72», для обработки квартиры и имущества от насекомых клопов. Согласно Акту о приемке выполненных работ от 21.07.2022 специалистом ФИО6 была проведена обработка трех комнат квартиры от клопов, за оказанную услугу истцом уплачено 5 000 руб. Кроме того, согласно Аку о приемке выполненных работ от 01.08.2022 вновь произведена обработка от клопов. Специалистом, проводившим обработку, установлено, что квартира является источником заражения. Согласно выводам специалиста создана угроза соседям в случае заражения принадлежащих им квартир насекомыми (клопами). За данную услугу истцом уплачено 7 500 руб., всего за услуги уплачено 12 500 руб. Кроме того, истцу пришлось нести дополнительные затраты: покупать и заменить обои в комнатах, произвести замену плинтусов, линолеума, вновь проводить лакокрасочные работы, заменить имущество, которое стало непригодно для использования (диван стоимостью 8 000 руб., диван (Рио-2 раскладка) - стоимостью 20 000 руб., 2 подушки с дивана стоимостью 1 000 руб., 2 раздвижных кресла стоимостью 1 000 руб. каждый, шторы на окнах стоимостью 2 000 руб.), а также покупать средства от ползающих и летающих насекомых в сумме 1 176 руб. Кроме того, согласно Инструкции, по рекомендации специалиста, проводившего обработку, после обработки помещения от клопов, истцу пришлось выбросить некоторые вещи и купить новые. В данном случае, истцу причинен материальный ущерб, который составил 56 698,90 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб. 21.09.2022 ответчиком направлен ответ, согласно которому, ответчик считает требования, изложенные в претензии незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Основанием, как указано в ответе на претензию, является то, что истцом в адрес организации, какие-либо письма или уведомления о выявленных недостатках в помещении или имуществе, находящегося в нем и необходимости проведения комиссионного обследования с участием представителя ООО «СК Групп», не поступали. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. 22.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от Договора аренды жилого помещения от 01.12.2021 и об одностороннем отказе от исполнения Договора, в вязи с отсутствием необходимости дальнейшей аренды, а также в связи с тем, что сотрудники ООО «СК Групп» с 15.07.2022 не проживают в арендованном жилом помещении. Таким образом, ответчик не отрицает факт проживания их сотрудников до 15.07.2022, а также не отрицает, что Договор аренды ответчиком расторгнут 22.08.2022 и до этой даты, Договор считается действующим. Кроме того, в уведомлении ответчиком предложено истцу прибыть в г. Тюмень для подписания акта приема-передачи жилого помещения. Считает, что так как инициатором отказа от Договора аренды является ответчик и тем самым ответчик должен прибыть к месту заключения Договора по адресу: <адрес>. Арендодатель и арендатор должны вместе осмотреть состояние квартиры и на месте, при отсутствии претензий, передать ключи от квартиры, подписать акт приема-передачи арендуемого жилого помещения. До настоящего времени ключи от квартиры ответчиком не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК Групп» материальный ущерб в размере 56 698 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1900,97 руб.

На основании определения суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.12.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.01.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на иск, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили иск ФИО1 удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «СК ГРУПП» (Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения № 00-00/21 от 01.12.2021, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во владение и (или) пользование жилое помещение с кадастровым номером (условный) 72-72-02/034/2008-293, общей площадью 60,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.04.2022 к Договору аренды жилого помещения № 00-00/21 срок аренды установлен с 01.12.2021 до 31.12.2022 (л.д. 16).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору аренды в пользование ответчика было передано имущество, а именно: холодильник, посудомоечная машина, стиральная машина, телевизор, микроволновая печь, электрический чайник, стол (2шт.), кухонный и спальный гарнитуры (1+1) шведская стенка, прихожая (1+1), диван, шторы на окнах (5+4) (л.д. 15).

01.12.2021 был составлен Акт приема-передачи к Договору аренды, согласно которому истец передал, а ответчик принял жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>, вместе с имуществом, указанным в Приложении № 1 к Договору аренды и комплект ключей (л.д. 14).

Согласно п. 1.3. договора жилое помещение находится в состоянии пригодном для проживания.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора Арендатор обязуется по истечении срока действия настоящего договора либо при досрочном его расторжении передать Арендодателю жилое помещение по Акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения действия или расторжения договора в состоянии, пригодном для проживания с учетом естественного износа.

Согласно пункту 4.1. договора Арендодатель имеет право требовать от Арендатора, его сотрудников содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем состоянии в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством.

Уведомлением от 22.08.2022 ООО «СК ГРУПП» отказалось от договора аренды, в связи с чем, договор считается расторгнутым, что не отрицается сторонами в судебном заседании (л.д. 17).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик при расторжении договора аренды возвратил жилое помещение в непригодном для проживания состоянии, в части нарушения санитарных требований, и, считая ответчика виновным в причинении ущерба, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость санитарной обработки и ремонтных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных истцом актов о приемке выполненных работ (л.д. 19,20), организацией «Дезинфектор 72» в лице ФИО6 была проведена обработка от клопов. Заказчиком в актах указан ФИО5.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.06.2022 работы выполнены на сумму 5 000,00 руб., согласно акту о приемке выполненных работ от 21.07.2022 - на сумму 5 000,00 руб., таким образом, общая стоимость услуги по обработке жилого помещения от клопов составляет 10 000,00 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг по дезинфекции истец представил историю по операции по дебетовой карте ПАО Сбербанк на имя истца, с указанием перевода денежных средств в размере 7500 руб. (21.07.2022) и 5000 руб. (01.08.2022) на имя Марии Николаевны Л. и Натальи Юрьевны Е. соответственно (л.д. 38, 39).

Кроме этого истцом в материалы дела в качестве доказательства размера, причиненного ответчиком ущерба, представлены документы по приобретению средств от насекомых (кассовый и товарный чек от 26.07.2022 на сумму 1 176,00 руб., кассовый чек от 31.07.2022 на сумму 3 500,00 руб.), документы по приобретению строительных материалов, бытовой химии (кассовые чеки на сумму 1664,50 руб., 8776 руб., 1059,43 руб., 2722,47 руб., 5300,50 руб.) (л.д. 21-29), а также товарный чек от 09.04.2021 на сумму 20000 руб. - стоимость дивана Рио 2 раскладки (л.д. 26).

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что наличие убытков, возникших по вине ответчика, материалами дела не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, а в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату услуг по дезинфекции истцом, соответственно они не подлежат компенсации.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов, документы по приобретению средств от насекомых, строительных материалов, бытовой химии, фотографии (л.д. 30-34, 36-37), с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Фотографии не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержат даты и времени, кроме того, не представляется возможным с достоверностью установить, что на указанных фотографиях зафиксировано жилое помещение, переданное ответчику по договору аренды.

Также не представляется возможным с достоверностью установить, что на фотографии, датированной 24.07.2022 (л.д. 35) зафиксирован диван Рио 2 раскладки стоимостью 20000 руб.

Также суд отмечает, что акт приема передачи объекта при выезде ответчика из жилого помещения сторонами договора не составлялся.

Обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного помещения и имущества, имеющегося в нем, на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела не подтверждены, как и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком.

Доказательства того что именно действие/бездействия ООО «СК ГРУПП» привели к необходимости проведения каких-либо ремонтных работ в арендуемом жилом помещении, в том числе замены мебели, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, истцом не доказаны, а следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ во взыскании с ответчика заявленных истцом ФИО1 судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ГРУПП» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова