Рег. № 7-1925/2023

Дело № 12-1095/2022 судья Резникова С.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 24 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от <дата>, вынесенным начальником отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить, признать административное правонарушение малозначительным, прекратить производство по делу.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление должностного лица об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. Автор жалобы подробно излагает обстоятельства административного правонарушения, совершенного А. приводит подробно доказательства, подтверждающие факт правонарушения, цитирует и анализирует положения КоАП РФ, ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме комплекс Дозор-М. Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, которым по настоящему делу является А. За период размещения транспортного средства в зоне платной парковки оплата отсутствует. Решение судьи районного суда считает незаконным и необоснованным.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

В судебное заседание А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно представленным материалам и установлено судом первой инстанции - основанием для привлечение А. к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что <дата> в период с 08 часов 21 минуты по 14 часов 35 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> транспортным средством с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является А., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Как следует из материалов дела транспортное средство, собственником которого является А., <дата> в период с 08 часов 21 минуты по 14 часов 35 минут, то есть в период, в который необходимо производить оплату за размещение транспортного средств, на парковочном месте, было припарковано по адресу: <адрес>.), то есть в зоне платной парковки. При этом, в указанный период времени транспортное средство не перемещалось и находиться на одном и том же месте.Данный факт был зафиксирован в автоматическом режиме – датчиком Дозор-№... и Дозор-№... <дата>, и работа в автоматическим режиме указанного комплекса фиксации подтверждается представленной технической документацией на данный комплект, который является программно-аппаратным с фото и видеофиксацией, и в соответствии с предоставленными свидетельствами поверка средств измерений происходила <дата> и <дата>, соответственно, и свидетельство действительно до <дата> и <дата>, соответственно, то есть регистрация расположения транспортного средства происходила пригодным средством измерения, приспособленным для фиксации месторасположения транспортного средства.

При этом данный программно-аппаратный комплект «Дозор-М», в соответствии с письменными пояснениями разработчиков и производителей <...> и <...>, функционирует в автоматически режиме, оборудован средствами автоматического включения в зоне платной парковки автоматического распознания государственных регистрационных знаков, с функцией записи текущего времени и с использование сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS.

Факт отсутствия осуществления оплаты в момент размещения транспортного средств в зоне платной парки не отрицается А. и подтверждается сообщением СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которому оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в зоне платной парковки <дата> в период с 08:21:28 до 14:35:01 отсутствует.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершённого правонарушения, в пределах санкции ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и является безальтернативным.

Однако суд первой инстанции учел следующие обстоятельства - А. имеет троих малолетних детей, <дата> года рождения, и ему предоставлено осуществление бесплатной парки в зоне платной парковки по причине многодетности семьи, о чем ему были выдано парковочные разрешения.

В соответствии с п. 6.6.3 указанного Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 требование о внесении платы не распространяется на транспортные средства, зарегистрированные на одного из родителей (усыновителей), опекунов (попечителей), имеющего в составе семьи трех и более детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством) в возрасте до 18 лет, - при наличии парковочного разрешения многодетной семьи.

Таким образом, законодатель распространяет право на невнесение платы на период действия парковочного разрешения, что в рассматриваемом случае, на <дата> у А. отсутствовало.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано учел обстоятельства совершенного административного правонарушения, период его совершения, дорожную обстановку в рассматриваемый момент, что оно не создало препятствий для движения транспортных средств, не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства; а также, что законодателем фактически предоставлено право А. на невнесение платы за пользование парковкой в силу того, что он член многодетной семьи, которым (правом) он не смог воспользоваться по причине лишь повторного неподтвреждения данного права в государственном органе.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, характер и степень опасности совершенного правонарушения, отсутствие какого-либо вреда и угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, дорожную обстановку в момент совершения административного правонарушения, а также роль правонарушителя, который раскаивается в содеянном, вину признаёт, а также является одним из родителей многодетной семьи, которому предоставлено право невнесение платы за размещение транспортного средства в зоне платной парковки, которым он не смог воспользоваться лишь по причине его документального подтверждения.

С учетом того, что законодатель предоставляет родителям, имеющим в составе семьи трех и более детей, право неосуществление оплаты за парковку, следовательно, не связывает действия данных лиц по размещению транспортного средства на платной парковке с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о малозначительности совершённого А. правонарушения, и посчитал возможны, в данном конкретном случае, освободить А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Полагаю, что судом решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности было мотивировано в достаточной степени.

При таких обстоятельствах решение судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении А. оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту – без удовлетворения.

Судья