УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года гор. Зарайск

Зарайский городской суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя административного истца по доверенности <данные изъяты>8,

представителя административного ответчика по доверенностям <данные изъяты>7,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <данные изъяты>2 к Отделу МВД России по городскому округу <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в <данные изъяты>1,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>2 в лице представителя по доверенности <данные изъяты>8 обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по городскому округу <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в <данные изъяты>1 сроком на три года, до <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> административному истцу стало известно о том, что <данные изъяты> административным ответчиком на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении гражданину Республики Армения <данные изъяты>2 въезда на территорию Российской Федерации сроком до <данные изъяты>.

Административный истец с указанным решением не согласен, считает его незаконным, так как уполномоченный орган, при принятии данного решения, ограничился только установлением фактов привлечения административного истца к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (необходимости проведения срочного лечения на территории РФ, наличия в собственности жилого помещения, длительности проживания в РФ и трудоустройства, наличие близкого родственника – родного брата, который является гражданином РФ, оплаты всех административных штрафов, законопослушного поведения и др.).

Административный истец полагает, что оспариваемое решение является формальным, поскольку уполномоченным органом не учтены указанные выше обстоятельства, имеющие решающее значение, что привело к вынесению незаконного решения.

При таких обстоятельствах, административный истец просит суд восстановить ему процессуальный срок для обращения в суд с административным иском для защиты нарушенного права; решение ОМВД России по г.о. Зарайск от <данные изъяты> о неразрешении гражданину Республики Армения <данные изъяты>2, <данные изъяты> года рождения, въезда в <данные изъяты>1 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - признать незаконным и отменить.

В судебное заседание административный истец <данные изъяты>2 не явился, направив своего представителя.

Представитель административного истца <данные изъяты>8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснив суду, что по смыслу п. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. Не разрешение истцу въезда на территорию РФ сроком на 3 года, до <данные изъяты> является чрезмерным и неоправданным вмешательством в его личную и семейную жизнь. Действительно, истцом были совершены административные правонарушения в области нарушения Правил дорожного движения, при этом все штрафы оплачены.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по г.о. Зарайск по доверенности <данные изъяты>7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения на административный иск, и пояснила, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что гражданин Республики Армения <данные изъяты>2 в период с 2018 года по 2024 год пять раз привлекался к административной ответственности. Постановления о привлечении истца к административной ответственности в установленном порядке не оспорены и не отменены. Неоднократное привлечение истца к административной ответственности свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству РФ. Нахождение близких родственников на территории РФ, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов РФ, а также от ответственности за их неисполнение. Ссылаясь на длительность проживания в РФ, истец не пытался приобрести вид на жительство и гражданство РФ, что свидетельствует о том, что истец не имел действительных намерений легализоваться и постоянно проживать в РФ. Оспариваемое решение, которым истцу был не разрешен въезд на территорию РФ на определенный срок, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий государственного органа. Просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 5 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец узнал <данные изъяты>.

Своевременно обратиться в суд истец не смог, поскольку с 20.05.2025 по 21.06.2025 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец пропустил трехмесячный срок для обжалования решения ОМВД России по г.о. Зарайск по уважительным причинам, и считает, что пропущенный административным истцом трехмесячный срок для обжалования решения подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношение с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 24 Федерального закона № 114-ФЗ, иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категории правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Армения.

<данные изъяты> начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до <данные изъяты>.

Указанное решение утверждено начальником ОМВД России по г.о. <данные изъяты>

Из указанного решения следует, что административный истец в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 01.12.2021 по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ; 29.07.2024 по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ; 23.10.2024 по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ; 06.11.2024 по ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ.

Постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого решения.

Разрешая требования административного истца, с учетом заявленного им довода о нарушении вынесенным решением прав на личную семейную жизнь, суд учитывает, что исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им в период пребывания на территории РФ административных проступков, их интенсивностью и служит правомерной цели защиты общественного порядка. Характер совершенных правонарушений на территории РФ свидетельствует о его пренебрежении установленным государством правилам и порядку проживания иностранных граждан на территории РФ.

Оснований полагать, что допущенные административным истцом административные правонарушения являются малозначительными, не имеется.

Оспаривая, указанное решение истец ссылается на то, что на территории Российской Федерации проживает его родственник, а именно родной брат административного истца – <данные изъяты>4, которые является гражданином Российской Федерации.

Однако, факт проживания на территории РФ близкого родственника, являющегося гражданином РФ, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Наличие иных фактов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, отсутствие миграционных нарушений, наличие в собственности жилого помещения на территории РФ, уплата налогов, штрафов за совершение административных правонарушений, также не свидетельствуют о незаконности решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные факты не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законом Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Следовательно, принятое решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации не нарушает пункты статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как закрытие въезда преследует цели предотвращения в дальнейшем противоправных действий со стороны иностранных граждан и соблюдения ими норм законодательства Российской Федерации, носит временный характер, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой направленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, и следовательно, не может нарушать прав административного истца.

Конвенция не гарантирует право иностранного гражданина на безграничное проживание (въезд и выезд) на территорию государства, гражданином которого он не является. Федеральными законами Российской Федерации для иностранных граждан установлены определенные ограничения и запреты.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Согласно ст. 4 Декларации ООН от 13.12.1985 «О правах человека в отношении лиц, не являющимися гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства.

Таким образом, пребывание иностранного гражданина в РФ должно быть основано на признании и уважении им законов России, уважения прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 06.11.2027, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд <данные изъяты>2 на территорию Российской Федерации, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <данные изъяты>2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Зарайск о признании незаконным решения административного ответчика от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – гражданину Республики Армения <данные изъяты>2, <данные изъяты> года рождения, сроком на 3 (три) года, до <данные изъяты>, и обязании административного ответчика отменить вышеназванное решение, оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья Н.П. Бондаренко