Решение по делу № 2-3122/2023 от 19.10.2023

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кстовского муниципального района о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ФИО8, является собственником нежилого встроенного помещения – магазина, общей площадью 322,8 кв.м, расположенного на первом и подвальном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен). Многоквартирный дом, в котором находится помещение, было построено в 1974 году. Помещение изначально проектировалось и было построено как нежилое, для эксплуатации под магазин, располагалось в двух этажах (первый и подвал), в каждый из которых имелись и существуют до сих пор отдельные входы с улицы.

С целью улучшения эксплуатационных, потребительских качеств помещения, оптимизации его использования истица своими силами и за свой счет произвела перепланировку, связанную с монтажом – демонтажом части ненесущих перегородок. То есть истицей проведены внутренние работы, связанные с внесением конструктивных и объемно-планировочных изменений в технический паспорт помещения.

Согласно выписке из ЕГРН на спорное Помещение, а также техническому паспорту Помещения, выполненному КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» по состоянию на 29 апреля 2003 года (до перепланировки), общая площадь помещения составляла 322,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выполненному ООО «Терра-Строй» по состоянию на 10 апреля 2023 года (после перепланировки), общая площадь составляет 322,9 кв.м.

Перепланировка помещения включает, в частности, демонтаж ненесущих перегородок, в результате чего увеличилась общая площадь помещения на 0,1 кв.м. Инженерные коммуникации в результате перепланировки не затрагивались.

Согласно заключению эксперта нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц при перепланировке и разделе (преобразовании) нежилого встроенного помещения (магазина), не обнаружено.

Дальнейшая эксплуатация объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан при соблюдении действующих норм и правил.

В судебное заседание истец представитель истца, третье лицо ООО «Кстовские дворики» не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковые требования, согласно которых просит в иске отказать, заявив ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению. Как следует из искового заявления, ФИО1 просит сохранить в перепланированном виде принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение. Исковое требование заявлено ФИО1 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в связи с чем рассматриваемый спор между сторонами является спором, вытекающим из правоотношений собственности на нежилое помещение. Спор не связан с осуществлением предпринимательской и ной экономической деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 Жилищного Кодекса РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

2. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного Кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1, 4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

4. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, ФИО1 ФИО9, является собственником нежилого встроенного помещения – магазина (далее по тексту – Помещение) с кадастровым (номер обезличен), общей площадью 322,8 кв.м, расположенного на первом и подвальном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен). Многоквартирный дом, в котором находится помещение, было построено в 1974 году. Помещение изначально проектировалось и было построено как нежилое, для эксплуатации под магазин, располагалось в двух этажах (первый и подвал), в каждый из которых имелись и существуют до сих пор отдельные входы с улицы.

Право собственности на Помещение возникло на основании Договора от (дата обезличена) и зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации (номер обезличен).

С целью установить соответствие произведенной перепланировки квартиры требованиям закона, истец обратился в «Проектную мастерскую «Технологии строительства» для получения соответствующего заключения. В соответствии с экспертным заключением от 23 мая 2023 года, выполненным экспертом ФИО3, в результате проведенного обследования Помещения, принадлежащего истице, установлено, что в результате перепланировки выполнены следующие мероприятия:

- на первом этаже демонтированы перегородки коридора и тамбура (поз. 6,7 плана до перепланировки), а также между умывальной и санузлом (поз. 12,13 плана до перепланировки), демонтажем дверных блоков в этих перегородках. А также восстановлены ступени и площадка входа на главном фасаде.

- в подвальном этаже произведен демонтаж ненесущих перегородок между коридором и помещениями склада (поз. 1,2,3,4 плана до перепланировки) с целью организации единого помещения (поз. 3 инвентаризационного плана после перепланировки);

- в подвале демонтированы ненесущие перегородки между коридором и помещениями холодильников (поз. 5,6,7,8 плана до перепланировки), после чего на освободившемся пространстве возведены новые перегородки и организованы новые складские помещения (поз. 4,5,6 план после перепланировки).

- демонтированы перегородки между помещениями (поз. 10,11 плана до перепланировки) и организовано единое помещение (поз. 7 плана после перепланировки). Дверной проем из помещения в коридор аннулирован путем заложения его кирпичной кладкой.

Согласно экспертному заключению при перепланировке:

- инженерные коммуникации при перепланировке не затронуты, все инженерные системы находятся в работоспособном состоянии;

- демонтаж и монтаж ненесущих перегородок, организация дверных проемов не влияет на несущую способность перекрытия нежилого помещения. Выполнение данных видов строительно-монтажных работ не влияет на несущую способность основных конструктивных элементов здания, не затрагивает несущих строительных конструкций и основных конструктивных элементов многоквартирного дома, не превышает предельные параметры строительства;

- проведение вышеперечисленных работ не изменяет параметров и характеристик здания, его частей (высоты, этажности и объема), не затрагивает несущих строительных конструкций и основных конструктивных элементов объекта капитального строительства;

- на проведение вышеуказанных работ по перепланировке разрешение на строительство не требуется согласно п.4 ст. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ;

- изменения помещения, произошедшие в результате выполненных строительно-монтажных работ, не являются реконструкцией, а являются перепланировкой встроенного нежилого помещения;

- технические решения, принятые при перепланировке помещения, соответствуют установленным требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ.

Согласно экспертному заключению, в соответствии с объёмно-планировочными решениями, принятыми при первичном проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию МКД, данный объект (нежилое помещение магазина) фактически представляет собой двухэтажный объем, состоящий из двух помещений с отдельными входами-выходами с улицы, каждое из которых может иметь свое функциональное назначение и использоваться независимо друг от друга. Изначально объект располагался в двух этажах, изолированных друг от друга, но имеющих сообщение между собой через лестничную клетку в междуэтажном перекрытии.

Помещение на первом этаже используется до сих пор непосредственно как объект торговли (магазин продовольственных товаров).

Помещение подвала фактически представляет собой складское помещение, на момент обследования вообще не используется (пустует).

Внутреннее сообщение между спорными нежилыми помещениями и иными помещениями многоквартирного жилого дома отсутствует – между ними расположена глухая кирпичная стена без проемов. Входы в нежилые помещения – отдельные для каждого этажа, осуществляются с улицы.

Места общего пользования МКД для доступа и обслуживания нежилых помещений не используются, общие с МКД помещения и инженерные сети отсутствуют. У спорных помещений имеются отдельные точки подключения к сетям водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения.

Таким образом, по заключению эксперта, имеется техническая возможность раздела (преобразования) нежилого встроенного помещения (магазин) с кадастровым (номер обезличен), на два объекта – по этажам.

В результате раздела возможно образование нежилого встроенного помещения (условно – Помещение 1), на первом этаже, общей площадью 116,1 кв.м., и нежилого встроенного помещения (условно – Помещение 2), в подвальном этаже, общей площадью 206,8 кв.м.

Помещения первого и подвального этажей являются обособленными, и могут использоваться независимо друг от друга.

Согласно выводам эксперта:

Нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц при перепланировке и разделе (преобразовании) нежилого встроенного помещения (магазина), не обнаружено.

Согласно Заключению №З-2023-1410/73 от (дата обезличена) ООО «Экспертное бюро пожарной безопасности» в соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона РФ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», осматриваемый Объект - нежилое встроенное помещение (магазин), расположенный по адресу: (адрес обезличен), на элемент проведения обследования удовлетворяет условиям соответствия объекта щиты требованиям пожарной безопасности, а именно: на объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом РФ от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативными документами по пожарной безопасности, в результате чего, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Суд принимает во внимание, что каких-либо сведений о том, что перепланировка квартиры нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не соответствует строительным нормам и правилам, в материалах гражданского дела не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были предоставлены доказательства того, что работы по перепланировке ее помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, то при таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о сохранении помещения истца в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 ФИО10 к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить помещение, наименование – нежилое встроенное помещение (магазин), назначение – нежилое, кадастровый (номер обезличен), общей площадью 322,9 (триста двадцать два целых девять десятых) кв.м, этаж – 1, подвал, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (двадцать один), в перепланированном виде.

Разделить (преобразовать) перепланированное Помещение на два самостоятельных помещения:

Помещение 1: наименование – встроенное нежилое помещение, назначение – нежилое, этаж – 1, общей площадью 116,1 (сто шестнадцать целых одна десятая) кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен) (двадцать один);

Помещение 2: наименование – встроенное нежилое помещение, назначение – нежилое, этаж – подвал, общей площадью 206,8 (двести шесть целых восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен) (двадцать один).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова