Дело № 2-6306/2023

УИД: 68RS0001-01-2022-007058-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 247465 рублей 68 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 5300 рублей, оплаты госпошлины в размере 5675 рублей и на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

В результате ДТП, произошедшего 16.07.2022 по адресу: <...>, с участием транспортных средств: автомобилей Ford С-MAX, г.р.з. (№) под управлением ФИО4, Kia Cerato, г.р.з. (№) под управлением ФИО5 и ВАЗ 2107, г.р.з. (№) принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 247465 рублей 68 копеек. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5300 рублей. Ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняются, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО6, ФИО3 и третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный номер (№) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 10).

Как видно из материалов дела, 16.07.2022 года на ул. Холмистая, 68 в городе Воронеже произошло ДТП: неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5, принадлежащим истцу, и с автомобилем ФОРД С-МАКС, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4, и скрылся с места происшествия.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается определением 36ВП212770 от 16.07.2022 года, которое имеется в материалах дела.

В ходе административного расследования было установлено, что ДТП произошло с участием транспортного средства ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак (№) зарегистрированного на имя ФИО2

Постановлением от 17.10.2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из указанного Постановления, из объяснения потерпевших ФИО4 и ФИО5 следует, что к ДТП причастен водитель, управлявший автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак (№) По данным базы ФИС ГИБДД-М установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО2, проживающему по адресу: <...>. В адрес УГИБДД по Тамбовской области направлялось отдельное поручение с целью установления личности водителя и обеспечения его явки в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, ответ на которое во время административного расследования не поступил.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что продал автомобиль ФИО7 в 2017 году, ФИО8 пояснил, что купил автомобиль у ФИО7 и продал его ФИО3, о чем в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 11.07.2022 года (л.д. 102).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 отрицал факт приобретения автомобиля у ФИО8, пояснил, что подпись в договоре ему не принадлежит, паспортные данные могли быть получены из сети Интернет, покупал автомобиль ФИО9, почему в договоре использованы его паспортные данные не знает, переписка с продавцом велась с телефона ФИО3, поскольку телефон Соловенко был разряжен.

В результате столкновения ТС получили механические повреждения.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратилась к ФИО10 Согласно экспертному заключению 25910 от 26.10.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Kia Cerato, государственный регистрационный номер (№) составляет 247465 рублей 68 копеек (л.д. 13-14, 138-156).

За оказание автоэкспертных услуг истец заплатила 5300 рублей, что подтверждается чеком от 02.11.2022 (л.д. 19).

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено, в связи с чем, при оценке стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным экспертным заключением.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 16.07.2022, с участием автомобиля марки КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, установлен в ходе рассмотрения дела.

Причастность ФИО3 к данному ДТП подтверждается показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО4, данных ими в ходе административного расследования, постановлением 17.10.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, договором купли-продажи транспортного средства от 11.07.2022 года, принадлежность подписи в котором ФИО3 не признал, однако, доказательств в обоснование возражений не представил, пояснениями третьих лиц, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

Ответчиком ФИО3 обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, равно как и заявленная к взысканию сумма в счет возмещения понесенных истцом убытков, не оспорена, вина в совершении ДТП не опровергнута, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось.

Анализ вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит именно на ответчике ФИО3, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 247465 рублей 68 копеек.

Помимо этого, истцу были причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 5300 рублей, которые нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

При этом в иске к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта приема-передачи денежных средств от 16.11.2022 года следует, что истец обращалась за помощью за составление искового заявления о возмещении ущерба к ФИО11, ей понесены расходы в размере 7000 рублей, в связи с чем, они подлежат к взысканию с ответчика ФИО3

При подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 5675 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д. 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт гражданина (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 247465 рублей 68 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5675 рублей, расходы за составление искового заявления 7000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 г.