Дело № 2-622/2023

УИД: 61RS0013-01-2022-004121-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Гуково к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация г. Гуково обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации г. Гуково в должности специалиста 1 категории сектора защиты и прав потребителей экономического отдела. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При начислении окончательного расчета по заработной плате при увольнении установлено, что в связи со счетной ошибкой при выплате 1 части зарплаты за январь 2022 года ФИО1 выплачена излишняя заработная плата в размере 49732,45 рубля. ФИО1 направлялась претензия от 07.10.2022 с требованием возвратить излишне и необоснованно выплаченную заработную плату в размере 49732,45 рубля, которая оставлена без удовлетворения. Сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4896,95 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 49732,45 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4896,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые обязанности в администрации г. Гуково в должности <данные изъяты> с установленным ей должностным окладом в размере 8855 рублей, ежемесячной квалификационной надбавкой в размере 25 % от должностного оклада, ежемесячной надбавкой за особые условия муниципальной службы в размере 50 % от должностного оклада, коэффициентом ежемесячного денежного поощрения в размере 0,52.

Согласно распоряжению главы администрации г. Гуково от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Как следует из акта об обнаружении счетной ошибки, расчетных листков ФИО1 за декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, а также пояснений свидетеля С.С. в судебном заседании, при выплате 1 части заработной платы ФИО1 за январь 2022 года была допущена техническая ошибка при указании суммы, подлежащей оплате ФИО1, в результате чего ответчику вместо 8040,34 рублей была перечислена сумма в размере 80400,34 рублей. При окончательном расчете при увольнении ответчика установлена излишне выплаченная ей сумма в размере 49732,45 рубля.

Требованием от 07.10.2022 администрацией г. Гуково истребована у ФИО1 указанная денежная сумма в размере 49732,45 рубля. Однако, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации или простое ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что взыскание с работника излишне выплаченной ему в результате счетной ошибки заработной платы законом не исключается.

Как установлено в судебном заседании, при расчете заработной платы ответчика за январь 2022 года бухгалтером работодателя была допущена счетная ошибка, что привело к излишней выплате ответчику денежных средств.

Исходя из изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 49732,45 рубля не являются вознаграждением за труд (заработной платой) ФИО1, перечислены ей в результате счетной ошибки необоснованно и являются для ответчика неосновательным обогащением, в силу чего по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат взыскания с ответчика.

При этом судом принято во внимание, что ответчик ФИО1, зная о размере своей заработной платы, не могла не осознавать, что перечисленная денежная сумма многократно превышает определенную трудовым договором.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о неправомерности получения ответчиком спорных денежных средств, а отказ от возврата излишне выплаченных денежных средств - о недобросовестности ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в указанном размере 49732,45 рубля, поскольку данная сумма получена ею в отсутствие установленного законом основания.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По расчету истца, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4896,95 рублей.

Данный расчет проверен в судебном заседании, и, по мнению суда, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по возврату администрации г. Гуково неосновательного обогащения, т.е. уклонилась от возврата денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу администрации г. Гуково проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1838,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования администрации г. Гуково удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу администрации г. Гуково (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 49732,45 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4896,95 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1838,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023.