Дело № (2-5832/16-2022;)

46RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, внесении изменений в договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просил обязать ответчика и ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» внести изменения в договор купли-продажи данной квартиры, указав в качестве покупателя 1/2 доли <адрес> ФИО3, и в качестве второго покупателя 1/2 доли его(истца). В обоснование требований ФИО2 указал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя указана ФИО3, цена квартиры по договору 1 337 400 руб. После подписания договора в установленном порядке ответчик зарегистрировала квартиру на свое имя, приняв квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ ею получено в Управлении Росреестра по Курской области Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым (условным) номером: №, Запись регистрации №.

Указанный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования закона и посягает на права и законные интересы истца. По обстоятельствам заключения сделки указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком состоялся устный договор о приобретении ответчиком квартиры в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле ему и ответчику и за совместные денежные средства. Во исполнение указанной договоренности он передал ФИО3 700000 руб. Они договорились, что пользоваться и проживать в квартире будет их дочь ФИО4.

Только при оформлении наследственных прав после смерти дочери ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в нарушение установленной договоренности ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру единолично в свою собственность, а не в общую долевую собственность, что им расценивается как злоупотребление правами со стороны ответчика и недобросовестным поведением при заключении сделки. ФИО3 ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений по заключению сделки.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ о не допущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ), ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ч.1 ст. 166 ГК РФ просит признать сделку недействительной, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, так как ответчик получила от истца денежные средства в размере 700000 руб. для приобретения квартиры в общедолевую собственность, но, злоупотребляя своими правами, в нарушение указанных условий договоренности приобрела квартиру исключительно для себя, чем нарушила его законные интересы.

В настоящее время указанная квартира находится в общей долевой собственности его в размере 1/4 доли(получена по наследству от 1/2 доли, принадлежащей дочери при жизни) и 3/4 доли ответчика (1/2 доля, оставшаяся в квартире после дарения дочери 1/2 доли, и 1/4, полученная в наследство после смерти дочери).

Просит обязать ФИО3 и ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» внести изменения в договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес>,находящейся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м., а именно: указать в качестве покупателя 1/2 доли однокомнатной <адрес>, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м. ФИО3, указать в качестве покупателя 1/2 доли однокомнатной <адрес>, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м., ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указала, что между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ не было никакого устного договора о приобретении квартиры в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому в спорной квартире. Факт передачи денежных средств в размере 700000 руб. не отрицала, однако указала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ условия о приобретении квартиры в общую долевую собственность по 1/2 не содержит. Денежные средства передавались как часть покупной цены наряду с ее средствами для пользования квартирой их совместной дочери. Истец знал о покупке квартиры, о том кто являлся продавцом, по какому адресу приобретена и какая конкретно квартира. Заявив указанный иск спустя 6,5 лет после сделки, когда истек срок давности сделки, и их общая дочь погиблаДД.ММ.ГГГГ Денежные средства истца были использованы по назначению, стоимость квартиры 1 337 400,00., недостающую сумму для покупки квартиры внесла она. Не отрицала, что оформлением сделки занималась она и зарегистрировала квартиру на свое имя, поскольку дочь ФИО4 была несовершеннолетней и она, считала, что в данной жизненной ситуации правильным будет приобрести квартиру на свое имя, затем 1/2 долю подарить дочери. ДД.ММ.ГГГГ она подарила 1/2 долю квартиры дочери, из чего следует, что переданные истцом денежные средства 700000 руб., полученные по расписке на покупку квартиры для дочери, затрачены по назначению. Свои денежные кредитные средства она тоже вложила в покупку квартиры, которые спустя 2 месяца Пенсионный фонд и Комитет социального обеспечения Курской области обналичили ее материнский и областной капитал, путем перечисления средств на ее ссудный счет, согласно договора купли-продажи на недвижимость и сертификатов на материнский и областной капитал. В порядке наследования истец получил в собственность 1/4 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, она, также получила в порядке наследования 1/4 долю в квартире и при наличии имеющейся у нее 1/2 доли, стала собственником 3/4 долей в праве общедолевой собственности на квартиру.

Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 и 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены

В соответствии с и. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий - ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3(покупатель) и продавцом АО «Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова».

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 552 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что квартира продается по цене 1337400 руб.00 коп. Квартира приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 687400 руб.00 коп., которые перечисляются покупателем на счет продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ и частично за счет кредитных средств в размере 650000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (при ипотеке в силу закона), заключенному в <адрес> между покупателем и АО «Россельхозбанк». Сумма 650000 руб. выплачивается покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО «Россельхозбанк», плательщиком по аккредитиву будет ФИО3( п.5,6 договора). Право собственности переходит к покупателю в момент внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.11). Согласно п. 20 договора, он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора.

Судом установлено, что стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры. ФИО3 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым (условным) номером: №, Запись регистрации №.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от того же числа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО4 1/2 долю в праве общедолевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается указанным договором, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III –ЖТ №, выданным отделом ЗАГС <адрес>.

Согласно, материалам гражданского дела и материалами наследственного дела № г. имущество умершей ФИО4 в виде 1/2 доли спорной квартиры перешла к родителям ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доле каждому. На момент рассмотрения дела согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <адрес> по адресу: <адрес>, находится в общедолевой собственности истца в размере 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, получено истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Фатежского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ и 3/4 в праве общедолевой собственности у ФИО3, из которых оставшаяся 1/2 доля после дарения дочери и 1/4 доля, полученная ею в порядке наследования имущества умершей дочери.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела письменные документы, связанные с приобретением спорной квартиры у покупателя АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» на имя ФИО3, суд не находит правовых оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, указанным истцом - ввиду осуществления ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное ею осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что влечет ее ничтожность в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

При этом, представленная истцом по делу расписка от ДД.ММ.ГГГГ отражает по тексту, что истцом переданы ответчику 700000 руб.00 коп., но не содержится сведений о том, что квартира должна быть приобретена на имя дочери. В расписке указано, что получены денежные средства на покупку квартиры дочери. Согласно материалам наследственного дела и представленных суду выписок из ЕГРН, 1/2 доля спорной квартиры входит в состав ее наследственного имущества, что соответствует половине покупной цене квартиры (округленно). Поэтому, суд согласен с доводами ответчика о том, что переданные истцом денежные средства затрачены ответчиком по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, содержащийся в п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд считает, что каких-либо данных умышленных действий либо поведения ответчика при совершении сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы способствовали наступлению вреда для истца, либо, что при заключении сделки ФИО3 действовала в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) при заключении сделки купли продажи ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, истцом не представлено, судом не добыто.

Правовых оснований для признания договора купли-продажи <адрес> по <адрес> <адрес> недействительным по указанным истцом основаниям, суд не усматривает, и в удовлетворении данного требования суд ФИО2 отказывает.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным, то не подлежат удовлетворению и требования истца о внесении изменения в Договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес>, заходящейся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м.: указать в качестве покупателя 1/2 доли однокомнатной <адрес>, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м. ФИО3, указать в качестве покупателя 1/2 доли однокомнатной <адрес>, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м., ФИО2.

Кроме того, ответчик в письменных возражения, поданных суду, заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что ФИО2 обратился в суд спустя 6,5 лет после заключения сделки. При этом, ему было известно, что договор заключен, квартира приобретена, известно было, кто продавец этой квартиры.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Начало течения срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи установлен сокращенный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Этот срок равен одному году.

Как установлено выше, сделка купли-продажи <адрес> по <адрес> <адрес> между сторонами была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, исходя из обстоятельств дела, даты составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждена передача денежных средств на приобретение квартиры в сумме 700000 руб.00 коп., истец должен был узнать о нарушении, по его мнению, имущественных прав оспариваемой сделкой в установленный законом срок. Объективных препятствий к осуществлению данного права судом не установлено.

Настоящий иск подан ФИО2 26.08.2022 г. согласно штемпеля на конверте, то есть, с пропуском установленного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявила о применении исковой давности до вынесения решения суда.

Таким образом, истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Остальные требования истца являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд истцу отказал, следовательно, производные требования, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.01.2023.

Судья: