Судья Татаров В.А. Дело № 33-28828/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2020-008213-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 г. частную жалобу ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» на определение Химкинского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области 9 февраля 2021 г. по делу по иску ФИО1 к ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за период временной нетрудоспособности, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области 9 февраля 2021 г. по делу по иску ФИО1 к ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за период временной нетрудоспособности, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, указав, что 12.05.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12102450044000017, поскольку по результатам бухгалтерской экспертизы, проведенной 03.03.2022 экспертом МРО ЭКЦ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» выплатило больше заработной платы, чем было необходимо, на 31.12.2020 предприятие излишне выплатило ФИО1 40 723,98 руб. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, поскольку свидетельствуют об отсутствии задолженности по выплате заработной платы истцу и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, о чем не было известно при разрешении спора по существу.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. в удовлетворении заявления ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя ответчика (заявителя), изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за период временной нетрудоспособности, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, указав, что работает в ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» с 17.06.2019 в должности бухгалтера, работодатель не исполняет свою обязанность по выплате заработной платы, после подачи искового заявления в суд ФИО1 уволена по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным, поскольку прогулов со стороны работника не допускалось, в период с 12.05.2020 по 01.06.2020 истец осуществляла трудовую деятельность, с 02.06.2020 по 16.06.2020 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, с 17.06.2020 по 01.07.2020 была временно нетрудоспособна. В последующем в адрес работодателя истцом направлено заявление о приостановке трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. Просила суд признать приказ № 15-лс от 06.11.2020 об увольнении по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика восстановить на работе в должности бухгалтера; взыскать невыплаченную заработную плату, включая период временной нетрудоспособности, отпуск и время вынужденного прогула, за период с мая 2020 г. по 09.02.2020 в размере 204 912 руб. 27 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 8 031 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области 9 февраля 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан неазконным приказ № 15-лс от 06.11.2020 об увольнении ФИО1 с 06.11.2020 по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ФИО1 восстановлена на работе в ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» на должность «бухгалтера» с 06.11.2020; с ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата и средний заработок за время вынужденного прогула за период с января 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 179 378 руб. 97 коп., оплата за период нетрудоспособности с 17.06.2020 по 01.07.2020 в размере 12 621 руб. 90 коп., оплата отпуска за период с 02.06.2020 по 16.06.2020 в размере 12 911 руб. 40 коп., компенсация за задержку выплат за период с 15.05.2020 по 09.02.2021 в размере 8 031 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель - выводы бухгалтерской судебной экспертизы № 10/135 от 03.03.2022 об отсутствии задолженности по заработной плате перед ФИО1, с учетом которых уголовное дело № 12102450044000017 по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации) в отношении генерального директора ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» ФИО2 прекращено постановлением следователя по ОВД СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве от 12.05.2022 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд указал, что прекращение уголовного дела не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления не исключает наличия в действиях ответчика, как работодателя, неправомерных действий по отношению к истцу, как к работнику; заключение бухгалтерской судебной экспертизы № 10/135 от 03.03.2022 не может быть отнесено к числу вновь открывшихся обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит определение суда об отказе в удовлетворении заявления ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основанным на правильном применении норм процессуального права.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Из мотивировочной части решения Химкинского городского суда Московской области 9 февраля 2021 г. следует, что при разрешении спора по существу судом на основании совокупности представленных по делу доказательств установлено, что на момент приостановки работы истца – 02.07.2020, не была выплачена заработная плата за апрель 2020 года, на момент увольнения работника задержка выплаты заработной платы составляла более 15 дней.

Таким образом, заключение бухгалтерской судебной экспертизы № 10/135 от 03.03.2022 об отсутствии у ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» задолженности по выплате заработной платы ФИО1, на которое ссылается заявитель, является новым доказательством, поэтому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о заведомо ложных показаниях свидетелей, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также о преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступлений судей, совершенных при рассмотрении и разрешении данного дела и установленных вступившим в законную силу приговором суда, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» при расследовании уголовного дела не были выявлены обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ответчику. Так, из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № 10/135 от 03.03.2022 следует, что вывод об отсутствии задолженности по выплате заработной платы ФИО1 основан, в том числе на фактах перечисления денежных средств работнику с личной банковской карты генерального директора ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» ФИО2, что с очевидностью могло и должно было быть известно ответчику при рассмотрении спора по существу, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ от 2 февраля 2021 г. следует, что на момент рассмотрения дела ФИО2 продолжал занимать должность генерального директора ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг».

Ссылка в частной жалобе на пункт 1.11 Приказа Генпрокуратуры России от 17.09.2021 N 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», является несостоятельной, поскольку данный приказ не регламентирует производство в суде по заявлению о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи