Решение по делу № 02-3677/2023~М-2249/2023 от 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3677/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании неустойки, в обосновании заявленных требований указал следующее.

29 июля 2020 г. фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. а694ср716, в нарушение ПДД, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. е014ма716.

В результате ДТП, автомобилю марка автомобиля г.р.з. е014ма716, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился с заявлением к ответчику, официального представителя РСА – адрес в адрес, предоставив все документы и автомобиль на осмотр, однако в выплате было отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма Расходы на составление отчета, составили сумма

12.07.2021 между истцом и потерпевшим был заключен договор №01 уступки прав (цессии), согласно которому потерпевший фио передал истцу право требования долга к РСА, возникшего по ДТП от 29.07.2020.

10.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступки прав требований, а так же претензию. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09.08.2022, вступившего в законную силу 13.09.2022 требования истца о взыскании с ответчика компенсационных выплат в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, были удовлетворены.

04.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку за период с 01.10.2021 по 03.10.2022 в размере сумма, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решение суда исполнено 14.10.2022.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 03.10.2022 в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, просил суд уменьшить размер неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:… б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 29 июля 2020 г. фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. а694ср716, в нарушение ПДД, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. е014ма716, собственником которого является фио

В результате ДТП, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. е014ма716, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия 28.10.2019 г.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма Расходы на составление отчета, составили сумма

12.07.2021, между истцом и потерпевшим, был заключен договор №01 уступки прав (цессии), согласно которому, потерпевший фио, передал истцу право требования долга к РСА, возникшего по ДТП от 29.07.2020.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09.08.2022, вступившего в законную силу 13.09.2022, требования истца о взыскании с ответчика компенсационных выплат в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, были удовлетворены.

04.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку за период с 01.10.2021 по 03.10.2022 в размере 311 700/,сумма, однако, она оставлена без удовлетворения.

Решение суда исполнено 14.10.2022.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 03.10.2022, в размере сумма

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Истцу перешли права выгодоприобретателя на получение выплаты в рамках договора обязательного страхования по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению и с учетом положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Удовлетворяя частично требования истца, с учетом ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 25 июня 2023 г.