Дело №
25RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при ведении протокола помощником судьи фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» о взыскании неустойки по договору участию в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась с названным иском в суд, указав, что ЗАО «Желдорипотека» и ООО «ИСК АРКАДА» ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор №-ДСК/2015 участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных зданий встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>, в районе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «ИСК АРКАДА» подписано дополнительное соглашение № к Договору.
В соответствии с п. 2.1 Договора и п. 3 Дополнительного соглашения №, цена Договора составляет 3 728 640 рублей. Обязательства, в части оплаты указанной суммы выполнены в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и фио (Заблоцкой) фио заключён Договор №-ХБР уступки права (требования) по Договору №-ДСК/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК АРКАДА» и фио подписано дополнительное соглашение № к Договору.
Пунктом 3.1.7 Договора и пунктом 1 Дополнительного соглашения № установлен срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 1-й квартал 2020 года. Однако до настоящего времени застройщик свои обязательства по передачи объекта долевого участия не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержавшую требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 567, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Стороны в суд по вызову не явились, о причинах неявки суд не известили. Истец направил своего представителя по доверенности фио Представитель ответчика направил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «ИСК АРКАДА» ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор №-ДСК/2015 участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных зданий встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>, в районе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «ИСК АРКАДА» подписано дополнительное соглашение № к Договору.
В соответствии с п. 2.1 Договора и п. 3 Дополнительного соглашения №, цена Договора составляет 3 728 640 рублей.
Обязательства, в части оплаты указанной суммы выполнены в полном объёме.
Между ЗАО «Желдорипотека» и фио (Заблоцкой) фио ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор №-ХБР уступки права (требования) по Договору №-ДСК/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК АРКАДА» и фио подписано дополнительное соглашение № к Договору.
Пунктом 3.1.7 Договора и пунктом 1 Дополнительного соглашения № установлен срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 1-й квартал 2020 года.
До настоящего времени застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержавшую требование о выплате неустойки.
До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер и период неустойки, суд полагает необходимым положить в основу решения суда расчет, произведенный истцом за период с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 567,36 рублей, исходя из ставки 7,5% годовых.
Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, учитывая обстоятельства дела (нарушение ответчиком неденежного обязательства), в том числе цену договора, длительность периода просрочки и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, которая не может быть средством обогащения участника долевого строительства (истца), отсутствие негативных последствий дня истцов в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объекта долевого строительства, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.
Указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что судом первой инстанции при вынесении решения учтено не было, не применен закон, подлежащий применению.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, за факт нарушения прав по своевременной передаче объекта долевого строительства, судом к взысканию определяется компенсация морального вреда в 2000 рублей в пользу истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).
Настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 3).
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, взысканию подлежит штраф в размере 20 100 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей + 2 000 рублей = 402 000 рублей / 5% = 20 100 рублей.
С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взысканной неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи объекта долевого строительства и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем, из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного фио требования и взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» в ее пользу судебных расходов размере 20 000 рублей.
Такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 15 500 рублей (12 500 рублей + 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» о взыскании неустойки по договору участию в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (ИНН №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 100 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты взысканных судом неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» государственную пошлину в доход Владивостокского городского бюджета в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ