Решение по делу № 2-1042/2023 от 31.01.2023 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело № 2-1042/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и хозяйственного блока,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с их долями (по ? доли) в праве общей долевой собственности, выделив им в собственность земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. каждому, признать за ФИО2 право собственности на хозяйственный блок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за утрату ? доли в праве собственности на хозяйственный блок с кадастровым номером № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, хозяйственный блок с кадастровым номером №

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками, по <данные изъяты> доли в праве у каждого на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> хозяйственный блок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ранее, истец, желая разделить с ответчиком вышеуказанные объекты недвижимости, обратилась в суд с требованиями о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, а именно о выделении истцу и ответчику земельных участков, с учетом принадлежности им по ? доли в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., а также о выделении истцу в собственность хоз.блока, с компенсацией ответчику принадлежащей ему ? доли в праве на хоз.блок в размере <данные изъяты> руб.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявленных требований отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С целью разрешения спора по гражданскому делу № судом была назначена и ООО «Эксперт М» проведена землеустроительная, строительно – техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в результате проведённого исследования эксперты пришли к выводу о невозможности раздела в натуре хозблока с кадастровым номером № между его собственниками.

С учётом отсутствия возможности раздела хозблока в натуре экспертами представлены варианты раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с условием передачи хозблока одному из собственников и рассчитана денежная компенсация ? стоимости объекта в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении вышеуказанного дела ответчик заявлял о заинтересованности в пользовании хоз.блоком, просил разделить земельный участок и хоз.блок таким образом, чтобы хоз.блок был передан в собственность ответчика с выплатой истцу денежной компенсации.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает справедливым и объективно возможным произвести раздел спорных объектов по варианту №, предложенному экспертами, в результате которого истцу и ответчику выделяются земельные участки, с учетом принадлежности им по <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, площадью по <данные изъяты> кв.м., ответчику выделяется хоз.блок с компенсацией истцу стоимости ? доли в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседание истец и его представитель исковые требования поддержали,.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания гражданского дела уведомлена, предоставила полномочия на представление своих интересов представителю. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: промышленные объекты, объекты складского назначения, расположенного по адресу<адрес>, хоз.блок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доли в праве каждая.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истца требуется совокупность таких обстоятельств, как незначительная доля в праве собственности и отсутствие существенного интереса в использовании хозблока.

В материалы гражданского дела ответчиком представлено вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о порядке совместного использования объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности: земельного участка с кадастровым номером №, хозблока и ангара.

Решением суда установлено, что ФИО7 и ФИО4 принадлежит по <данные изъяты> в праве собственности па: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №; хозяйственный блок и ангар. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО8. было заключено соглашение о прядке совместного использования объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности, а именно: земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №; хозяйственного блока и ангара, также расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного соглашения ФИО9 уполномочила ФИО4 управлять принадлежащей ей <данные изъяты> долей в праве собственности на вышеперечисленное имущество. ФИО4 принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать ФИО2 денежные средства.

Решением суда с ФИО4 взыскана задолженность по указанному Соглашению, в удовлетворении встречного иска о признании Соглашения недействительным ФИО4 отказано.

Земельный участок и хоз.блок являются для стороны ответчика обеспечительной мерой по долгам ФИО4 ввиду не осуществления в добровольном порядке возврата денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доли в праве собственности ФИО1 и ФИО2 на хоз.блок являются равными, по ? доли, оснований считать долю ответчика несущественной у суда не имеется.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием к прекращению права собственности ответчика на ? долю объекта недвижимого имущества с выплатой ему в счёт доли денежной компенсации (ч.4 ст. 252 ГК РФ), что влечёт к отказу истцу в удовлетворении исковых требований за ФИО5 признании права собственности на хоз.блок с кадастровым номером № и прекращении на него права общей долевой собственности сторон.

В связи с тем, что раздел в натуре хоз.блока невозможен, а также в связи с отказом истцу в признании за ответчиком права собственности на хоз.блок, оснований для разделу земельного участка между собственниками и прекращении общей долевой собственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с их долями (по ? доли) в праве общей долевой собственности, выделив им в собственность земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. каждому, признании за ФИО2 права собственности на хозяйственный блок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за утрату ? доли в праве собственности на хозяйственный блок с кадастровым номером № денежных средств в размере <данные изъяты> руб., прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, хозяйственный блок с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова