Дело № 11-29/2023
(номер дела суда первой инстанции № 2-460/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мелеуз 31 августа 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
при секретаре Абдульмановой Г.М.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М5 УРАЛ» на решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «М5 УРАЛ», ООО «Драйв Клик банк»ООО «Динамика» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «М5 УРАЛ», ООО «Драйв Клик банк» о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от 29 марта мая 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ООО «М5 УРАЛ», третьим лицам ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Динамика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М5 УРАЛ», ИНН <№>, ОГРН <№> пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения, место рождения: д.Шарипово, <адрес обезличен>, Респ.Башкортостан, паспорт <№> выдан <дата обезличена>. Мелеузовским ГРОВД Республики Башкортостан, денежные средства в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ....
В остальной части иска ФИО3 отказать.
Взыскать с ООО «М5 УРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....».
В апелляционной жалобе ООО «М5 УРАЛ» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания морального вреда, штрафа, а также расходов на юридические услуги не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца ФИО3 – ФИО4 возражал по доводам жалобы. Показал, что консультационных услуг ФИО3 не оказывалось, лицо, на которого ссылаются как на оказывающее слуги даже не является сотрудником ООО «Динамика», в салоне которого оформлялась покупка автомобиля, подпись от его имени стоит факсимильная, сроки обращения с претензией ее доверителем не были пропущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что <дата обезличена>г. истцом у ООО «Динамика» приобретен в собственность автомобиль марки ... <№>, VIN <***> <№>, <дата обезличена> года выпуска.
Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств.
С этой целью <дата обезличена>г. между ФИО3 и ООО "Драйв Клик Банк" (ООО «Сетелем Банк») заключен договор потребительского кредита <№>. по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... на срок 84 месяца под ...% годовых под залог вышеуказанного автомобиля, из которых сумма на оплату автомобиля ... руб., сумма на оплату иных потребительских услуг - ... руб.
Кроме того, <дата обезличена> между истцом и ООО «М5 Урал» подписан договор <№> (Автодруг-3), по условиям которого ООО «М5 Урал» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а ютиент обязуется оплатить эти услуги.
Из условий договора следует, что ответчик по заданию истца обязуется оказать услуги, а истец их оплатить. Услугами по договору являются:
- предоставление клиенту на срок до <дата обезличена> права требовать от ответчика предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефон; мультидрайв. отключение сигнализации, помощь в поиске принудитель: эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дтп, эвакуация при дт эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справок гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестЕ. индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход (самозанятый)" - неограниченное количество, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт - не более 2 раз в год (п. 2.1 Договора); - одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2 Договора).
Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет ... рублей.
Из представленных документов, а именно договора купли-продажи автомобиля <№> и акта приема-передачи автомобиля от <дата обезличена>. следует, что автомобиль был куплен в <адрес обезличен>, Респ.Башкортостан, а ответчик ООО «М5 Урал» находится в <адрес обезличен> Республики Татарстан.
Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет ... рублей. Цена консультации составляет ... рублей (п. 5.4 Договора). Вышеуказанные денежные средства в размере ... рублей были оплачены истцом (за счет кредитных средств), что сторонами не оспаривалось. Также <дата обезличена> сторонами был подписан сертификат, из содержания которого следует, что клиенту оказана, указанная в п. 2.2 договора, консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие- либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (п. 1.2).
Ответчиком получение указанной суммы не оспаривается.
<дата обезличена> истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.
Претензия была получена ответчиком. Письмом ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в размере ... ... рублей, так как факт оказания истцу консультационных услуг подтверждается, в том числе и актом об оказании услуг, который истцом подписан собственноручно. Услуга оказана, по этой причине ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора, а так как услугой помощи на дороге истец не воспользовался, цена услуги в размере ... рублей подлежит возврату истцу.
Платежным поручением <№> от 24.11.2022г. подтверждается факт возврата денежных средств в размере ...00 рублей истцу.
Ответчик, в обоснование своих доводов о том, что истцу была оказана консультационная услуга в полном объеме, ссылается на сертификат/акт об оказании услуг, но указанный сертификат/акт не подтверждает факт оказания ООО «М5 Урал» каких-либо консультационных услуг истцу, так как в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости.
Из представленного сертификата/акта об оказании услуг следует лишь, что клиенту оказана указанная в п. 2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в договоре <№> от <дата обезличена> подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора, истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги. Кроме того, из данного сертификата/акта бесспорно не следует, что именно ООО «М5 Урал» оказаны услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, к нему не приложены документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг, в том числе сведения о том, какие конкретно кредитные и страховые организации были им предложены для заключения в последующем кредитного договора, а также договора страхования.
Перечень услуг, оказанных истцу и переданных ему по акту, полностью дублирует пункт 2.2 абонентского договора, и по сути является формальным, доказательств в подтверждение оказания услуг, несения связанных с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Более того, из содержания договора №... от <дата обезличена> и сертификата/акта об оказании услуг следует, что консультационные услуги истцу оказаны ответчиком в городе Казань, Респ.Татарстан, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО "М5 Урал" (сведений о наличии филиалов и представительств в месте, где приобретался истцом автомобиль, не имеется), вместе с тем, истец находился в городе Мелеуз, Респ. Башкортостан, где заключил кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля.
Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции принял во внимание, что ссылаясь на оказание истцу услуг по консультированию на сумму ... рублей в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнении рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.
Как следует из материалов дела, абонентский договор (Автодруг-3) был подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом кредитный договор с банком был заключен истцом в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М5 Урал», место нахождения юридического лица указано <адрес обезличен>, Респ.Татарстан. На территории <адрес обезличен>, Респ. Башкортостан филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.
Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, сертификата/акта об оказании услуг, стороной исполнителя, подписавшим данные документы, является непосредственно генеральный директор ООО «М5 Урал» - ФИО5
То, что настоящий договор заключен по доверенности другим лицом и услуги будет оказывать иное лицо по доверенности, не указано.
Поэтому доверенность, представленная ООО «М5 Урал», <№> от 01.08.2022г„ выданную генеральным директором ФИО1 на имя ФИО6 не является гарантией того, что именно ФИО6 11<дата обезличена>. находилась в <адрес обезличен> и подписывала договор <№> с ФИО3 и что именно ФИО6 оказала истцу консультационные услуги.
Кроме того, в указанной доверенности не указаны ни паспортные данные, позволяющие удостоверить личность ФИО2, ни территория, на которую распространяются ее действие - место оказания услуг по договору, про Республик} Башкортостан и <адрес обезличен> ничего не указано.
Распечатка ответчиком городов присутствия с сайта компании ... (федеральный сервис помощи на дорогах) отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии каких-либо договорных отношений с указанной компанией, и что именно сотрудники данной компании оказывали услуги ФИО7
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно поставил под сомнение оказание консультационных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Приведенные в решении выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Так в отношении абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) установлено, что указанный договор является договором оказания услуг, при этом указанные в нем услуги вопреки подписанному акту не оказаны и не могли в силу нахождения исполнителя в ином городе, к порядку расторжения указанного договора применимы нормы, установленные статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении указанного договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении его к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для взыскания неустойки не имелось в связи с тем, что истец отказался от оказания ему услуг, а не ответчик нарушил обязательства по неисполнению.
Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования потребителя, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда.
Также судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, так как требования потребителя не были исполнены ответчиком добровольно.
Доводы, на которые ООО «М5 Урал» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика почтовые расходы.
Ссылки в апелляционной жалобе на многочисленную судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты при иных обстоятельствах, а потому, не имеют преюдициального значения для дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «М5 УРАЛ», ООО «Драйв Клик банк», ООО «Динамика» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М5 УРАЛ» - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Садыкова