Решение по делу № 2-1600/2022 от 16.01.2023 | Надеждинский районный суд (Приморский край)

Дело № 2-73 /2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО12 и Кодубец ФИО13 к Драгун ФИО14, Драгун ФИО15, Гук ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1 ФИО18, Кодубец ФИО19 обратились с иском к ответчикам к Драгун ФИО20, Драгун ФИО21, Гук ФИО22, ФИО3 ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В иске указали, что истцам ФИО1 ФИО24 и Кодубец ФИО25 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Квартира располагается на втором этаже во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками 3-х комнатной <адрес>, расположенной над квартирой истцов, на третьем этаже, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истцов водой, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей УК «Нимир» был составлен акт, из которого следует, что в ходе произведенного обследования квартиры на предмет затопления было установлено, что в квартире истцов имеются следующие следы затопления:

- кухня: потолок (натяжной) под материалом наблюдается скопление воды, выражено в виде провисания материала (пузырь). На стене при входе слева (граничащая с вентиляционном каналом) под обоями наблюдается пятно темного цвета, деформация доски по стыкам (вздутие);

- коридор: потолок (натяжной) под материалом наблюдается скопление воды, выражено в виде провисания материала (пузырь). Пол ламинат – наблюдается деформация доски по стыкам (вздутие);

- Зал: потолок (натяжной) под материалом наблюдается скопление воды, выражено в виде провисания материала (пузырь). Пол линолеум - под линолеумом наблюдается влага;

- Комната с лоджией: пол паркет – наблюдается деформация доски по стыкам (вздутие). Пол паркетная доска - наблюдается деформация доски по стыкам (вздутие). Наблюдается деформация дверного полотна – вздутие;

- Сан.узел: на момент обследования в санитарном узле отсутствовало освещение. Наблюдается деформация дверного полотна вздутие.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, причиной затопления явилась течь стиральной машины.

С целью определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов, ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимых экспертов и консультантов» с которыми заключила договор № об оказании экспертных услуг. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Союз независимых экспертов и консультантов» с которыми заключила договор, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 265 400 руб. За услуги эксперта истцом ФИО1 было оплачено 8000 руб.

В соответствии с вышеуказанной таблицей, в связи с затоплением истцам причинены убытки на сумму 39 079 руб., из них 22 460 руб. – ФИО2, 16 619 руб. – ФИО1 за приобретение материалов с целью восстановительного ремонта.

Истцы просили взыскать с ответчиков 304 479 руб., из расчета: в пользу истца ФИО1- 149 319 руб. (132 700 руб. в качестве ущерба внутренней отделки по отчету оценщика +16 619 руб. в качестве убытков); в пользу истца ФИО2 просили взыскать 155 160 руб. (132 700 руб. в качестве ущерба внутренней отделки по отчету оценщика +22 460 руб. в качестве убытков).

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Нимир», ПАО «СОВКОМБАНК».

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, суду пояснила, что по вине ответчиков была затоплена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем управляющей компанией «УК НИМИР» был составлен соответствующий акт. Настаивала на взыскании ущерба с предыдущих собственников квартиры с Гук ФИО26 и ФИО3 ФИО27, поскольку на момент произошедшего собственниками являлись указанные ответчики.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленная сумма ущерба является неоправданно высокой. Ответчиком добровольно предлагались варианты разрешения сложившегося спора, однако истец злоупотребляла своим правом, чем нарушила процессуальные права ответчика. Она и ее сын с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственниками квартиры по ? доли в праве. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру ФИО5 и ФИО6 с использованием средств ПАО «Совкомбанк». Ключи и квартира был переданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ. С 23 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, ей сообщили, что происходит затопление квартиры соседей, расположенной ниже этажом. Она приехала, на полу в прихожей и в кухне увидела небольшое количество воды. Водоснабжение было перекрыто управляющей компанией. Она с супругом произвели уборку воды с пола, потом обратилась к соседям, которые не открыли. Управляющая компания не приходила, был только сантехник, которые посмотрел и ушел. В дальнейшем она пыталась принято меры к возмещению ущерба, но истцы отказались разрешить вопрос в досудебном порядке. Полагает, что последствий, которые описаны в акте, не наступило. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 с иском не согласилась, суду пояснила, что она с супругом приобрели квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ключи переданы после подписания акта. Доступа в квартиру они не имели. В квартире осталось имущество прежних собственников, в том числе стиральная машина. Стиральная машина находилась в нерабочем состоянии, ее сразу проверили. Потом вывезли из квартиры как ненужное имущество, приобрели и поставили новую, протечек никаких не имелось.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются с ДД.ММ.ГГГГ собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры по ? доли в праве.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 продали квартиру ФИО5 и ФИО6 с использованием средств ПАО «Совкомбанк».

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО5 и ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами сделки, ключи и квартира был переданы по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, переход права собственности на квартиру произошел ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление жильцов <адрес>, зарегистрированное № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования по причине затопления квартиры из квартиры, расположенной выше этажом.

Согласно пояснениям истца и ответчика, события произошли с 23 на ДД.ММ.ГГГГ.

Актом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, причиной затопления явилась течь стиральной машины.

Таким образом, в данном случае надлежащими ответчиками по иску являются ФИО4 и ФИО3, поскольку переход права собственности произошел после произошедших событий.

ФИО4 и ФИО3, являясь собственниками квартиры, несут обязанность по содержанию бытовой техники и установленного на них оборудования, в частности кранов, шлангов, крепежей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно акту от 25.05.2021г комиссией в составе представителей УК «Нимир» в ходе произведенного обследования квартиры на предмет затопления было установлено, что в квартире истцов имеются следующие следы затопления:

- коридор: потолок (натяжной) под материалом наблюдается скопление воды, выражено в виде провисания материала (пузырь). Пол ламинатная доска – наблюдается деформация доски по стыкам (вздутие);

- Зал: потолок (натяжной) под материалом наблюдается скопление воды, выражено в виде провисания материала (пузырь). Пол линолеум- под линолеумом наблюдается влага;

- Комната с лоджией: пол паркет – наблюдается деформация доски по стыкам(вздутие). Пол паркетная доска - наблюдается деформация доски по стыкам (вздутие). Наблюдается деформация дверного полотна – вздутие;

В соответствии с представленными чеками и квитанциям на приобретение электротоваров по восстановлению электричества, обследование, демонтаж и монтаж натяжных потолков, слив воды в квартире, истцам причинены убытки на сумму 39 079 руб., из них 22 460 руб. оплачено ФИО2, 16 619 руб. оплачено ФИО1

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Союз независимых экспертов и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 265 400 рублей.

При этом, в указанную сумму повторно включены расходы понесенные истцом по договору об оказание услуг электриком и за приобретение материалов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13960 рублей и 2190 рублей, подлежащие исключению.

Следовательно, сумма по оценке составляет 249 250 рублей

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца ФИО1- 124 625 руб. ущерб по оценке и 16 619 руб. в качестве убытков, а всего 141244 рублей. В пользу истца ФИО2- 124 625 рублей по оценке и 22 460 рублей в качестве убытков, а всего 147 085 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, уплаченная госпошлина подлежат взысканию в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги оценщика истцом ФИО1 было оплачено 8000 руб. по договору. Поскольку судом принимается заключение специалиста как доказательство по делу, сумма расходов истца в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО28 и Кодубец ФИО38 к Гук ФИО39 и ФИО3 ФИО40 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гук ФИО37 и ФИО3 ФИО36: в пользу ФИО1 ФИО41 сумму ущерба в размере 149 319 рублей, расходы за оценку в размере 8000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 4186 рублей; в пользу Кодубец ФИО30 - сумму ущерба в размере 155 160 рублей.

В иске к Драгун Василию ФИО31, Драгун ФИО34, и в остальной части, отказать.

Взыскать солидарно с Гук ФИО32 и ФИО3 ФИО33 государственную пошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края в размере 4303 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.01.2023 года.

Судья: С.Б. Хрещатая