Дело № 22-1521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 7 августа 2023 года.

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника Наймушина А.Н. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка д. <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в сумме 60000 рублей в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав мнение осужденной ФИО1, защитника Наймушина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Опалевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в халатности, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в Афанасьевском районе Кировской области.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13 абсолютно тождественны, что свидетельствует о том, что они не могли давать такие показания. Показания указанных свидетелей, а также свидетелей Свидетель №15, Свидетель №3 обусловлены их субъективным восприятием, так как они не имеют специального образования и не являются специалистами в области строительства. Показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №4 считает противоречивыми. Осужденная отмечает, что показаниям свидетелей, дающим показания в её пользу, судом фактически не дана оценка. Судом не учтено, что межведомственная комиссия является коллегиальным органом. Заключение эксперта от 31.08.2021, а также справка ГЖИ от 19.05.2021 не являются доказательствами по делу. Судом не дана оценка и техническому заданию, которое не предполагает обследование чердака и подполья. По мнению осужденной, причинно-следственная связь между работой возглавляемой ей комиссией и приобретением жилого помещения отсутствует, так как осмотр квартиры должен был быть произведен главой администрации при подписании акта приема-передачи квартиры. Судом не дана оценка договору найма жилого помещения (т. 1, л.д. 103-104), справке администрации (т. 6, л.д. 160), распоряжению администрации от 8.06.2020. В обжалуемом приговоре суд не указал ни один пункт должностной инструкции, который она нарушила. С учетом изложенного, осужденная просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Наймушин А.Н. также указывает, что комиссия является коллегиальным органом и ФИО3 не имела права решающего голоса. Данная комиссия была создана на основании Закона Кировской области от 4.12.2012 № 222-ЗО, а жилое помещение приобреталось на основании ФЗ-44 от 5.04.2013. В нарушении указанного Федерального Закона руководством района не была назначена экспертиза для определения пригодности жилого помещения. Суд необоснованно признал ФИО3 виновной, так как ответственными должностными лицами были назначены зам главы администрации ФИО4 и контрактный управляющий ФИО5. Поэтому ФИО21 не является субъектом преступления. Также защитник отмечает, что показания свидетеля Свидетель №16 являются субъективными. Защитник также просит оправдать ФИО3.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лузгарев С.С. указывает, что позиции стороны защиты о невиновности судом в приговоре дана надлежащая оценка, поэтому просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что обследование квартиры было проведено надлежащим образом. Осмотр показал, что квартира была в хорошем состоянии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения стороны обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Содержание доводов стороны защиты по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, суд, выслушав осужденную, не признавшую вину в совершении преступления, исследовав показания потерпевшего и свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину ФИО3.

Факт правомерности предоставления жилого помещения потерпевшему Потерпевший №1 сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не являлась субъектом преступления. Судом правильно указано, что ФИО3 являлась заместителем главы администрации Афанасьевского района Кировской области. В силу занимаемого должностного положения была назначена председателем «Межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений, приобретаемых для детей-сирот …» (далее Межведомственная комиссия), именно на нее соответствующим распоряжением главы района был возложен контроль за действиями межведомственной комиссии. В тексте обжалуемого приговора прямо приведены нормативные акты и должностные обязанности ФИО3, которые были ею нарушены в результате совершения преступления. Поэтому доводы стороны защиты в части того, что ФИО3 не является субъектом преступления и в приговоре не указано каким образом она нарушила должностную инструкцию, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы защитника в жалобе о том, что ответственными должностными лицами по заключению контракта являются Свидетель №8 и Свидетель №14, не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО3, так как она признана виновной в том, что ненадлежащим образом организовала работу межведомственной комиссии, в результате чего не была надлежащим образом осмотрена квартира, позднее приобретенная и передана по договору потерпевшему ФИО22. Вопрос о каких-либо допущенных нарушениях со стороны Свидетель №8 и Свидетель №14 при заключении муниципального контракта не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании на основании ст. 252 УПК РФ. Не подлежит оценке судом апелляционной инстанции и довод защитника о допущенных нарушениях ФЗ-44 при покупке квартиры в связи с не проведением строительной экспертизы квартиры, так как непосредственно заключение муниципального контракта в вину ФИО3 органами следствия не вменялось.

Доводы стороны защиты о том, что квартира приобреталась в рамках ФЗ-44, а комиссия была создана на основании Закона Кировской области № 222-ЗО, также не влияют на выводы суда о виновности ФИО3, так как никакого противоречия в данном обстоятельстве не имеется.

Показаниям осужденной ФИО3 о том, что при осмотре квартиры был установлен факт её пригодности для проживания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №3 прямо следует, что при передаче квартиры потерпевшему в ней имелись существенные недостатки, которые были видны, такие как гнилые рамы и бревна, отсутствие воды, шатающийся пол.

Из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13 следует, что они производили ремонт квартиры (впоследствии приобретенной для потерпевшего). В результате ремонта были устранены не все имеющиеся дефекты, так как заказчик ремонта Свидетель №9 говорил, что часть дефектов устранять не нужно. После окончания ремонта неустраненные строительные дефекты были визуально видны и члены комиссии должны были их видеть.

В судебном заседании было исследовано заключение судебной строительно-технической экспертизы № 920/5-1 от 31.08.2021 (т. 3, л.д. 239-260). В результате производства экспертизы были выявлены многочисленные имеющиеся дефекты квартиры и дома в фундаменте, стенах, чердаке и крыше, подполье, которые создают опасность для пребывания в ней людей.

Указанные доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что на момент осмотра межведомственной комиссией квартира находилась в состоянии, не пригодном для проживания. Имеющиеся дефекты были визуально видны. При надлежащем осмотре членами комиссии, в том числе ее руководителем ФИО3, все имеющиеся дефекты должны были быть выявлены с указанием их в акте осмотра квартиры. Надлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей с составлением соответствующего акта привело бы к невозможности заключения муниципального контракта. Об этом прямо свидетельствует Положение о межведомственной комиссии, согласно которому комиссии может решение об отказе в приобретении жилого помещения, что является безусловным препятствием для заключения контракта. Поэтому доводы осужденной об отсутствии причинно-следственной связи между осмотром квартиры и последующем её приобретении являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденной о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13 в силу их тождественности суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как показания указанными свидетелями даны и подписаны в соответствующих протоколах, которые соответствуют требованиям главы 26 УПК РФ. Их показания оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Отсутствие специального строительного образования у указанных свидетелей, а также свидетелей Свидетель №15, Свидетель №3, само по себе, не свидетельствует о недопустимости показаний указанных свидетелей, так как они давали показания относительно того, что видели и для того никакого специального образования не требуется.

Доводы осужденной о недопустимости заключения строительно-технической экспертизы являются несостоятельными. Комиссия определяла техническое состояние квартиры на момент проведения экспертизы. Доказательств изменения технического состояния квартиры в период времени между осмотром квартиры межведомственной комиссией и экспертами при производстве экспертизы в материалах дела не имеется. О наличии зафиксированных экспертом дефектов квартиры давали в своих показаниях и допрошенные свидетели, чьи показания изложены в обжалованном приговоре. Поэтому выводы эксперта суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Свидетель №16, участвовавшего в качестве специалиста при осмотре квартиры в ходе предварительного следствия, сообщившего об обнаруженных недостатках квартиры, которые являются видимыми при визуальном осмотре. Указание Свидетель №16 о нахождении квартиры в аварийном состоянии не свидетельствует о недопустимости этих показаний, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденной, так как в показаниях Свидетель №16 высказал свое мнение как специалист.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, члена межведомственной комиссии, который пояснил, что при обследовании квартиры осмотра чердака и подполья не производилось, так как такой задачи перед ним не ставилось. Доводы осужденной о противоречивости показаний Свидетель №4 суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как каких-либо существенных противоречий в его показаниях относительно предмета доказывания, предусмотренного ст. 73 УПК РФ, не усматривает.

Доводы осужденной о том, что техническое задание не предусматривало осмотра чердака и подполья квартиры, не влияют на вывод суда о виновности осужденной. Такой вывод суд апелляционной инстанции делает по следующим основаниям. Задачей межведомственной комиссии является определение пригодности для проживания жилого помещения. В упомянутом Шушаковой техническом задании указано, что жилое помещение должно соответствовать требованиям жилищного законодательства, предъявляемым к жилым помещениям. Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, должны находиться в работоспособном состоянии. Данное положение утверждено постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, то есть является нормативным актом. Поэтому члены межведомственной комиссии должны были произвести осмотр всего помещения квартиры, в том числе чердака и подполья, так как только в результате такого осмотра можно было прийти к заключению о пригодности или непригодности квартиры для проживания. Обязанность ФИО3, как руководителя межведомственной комиссии организовать такой осмотр, была ею не выполнена. Поэтому доводы осужденной о том, что суд не учел коллегиальный характер работы межведомственной комиссии, также являются несостоятельными, так как именно ФИО3 не организовала её работу надлежащим образом.

По указанной причине доводы осужденной о недопустимости в качестве доказательства справки ГЖИ о техническом состоянии квартиры, в том числе чердачного помещения, являются несостоятельными.

Доводам жалобы осужденной о том, что судом не дана оценка оказаниям свидетелей, давшим показания в её пользу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как все исследовании в судебном заседании доказательства изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе осужденной указано, что судом не дана оценка договору найма жилого помещения (т. 1, л.д. 103-104) и справке Афанасьевского городского поселения (т. 6, л.д. 160). Договор найма, содержащий указание об обязанности администрации района подготовить жилое помещение к эксплуатации в зимний период, не может свидетельствовать о невиновности ФИО3, так как указанный ей довод не относится к предмету доказывания по делу. Справка администрации района о том, что квартира, приобретенная для потерпевшего, в настоящее время в реестре аварийного или непригодного жилья не состоит, также не имеет юридического значения для решения вопроса о виновности, так как к предмету доказывания по настоящему делу относится пригодность осматриваемого жилья для проживания на момент осмотра межведомственной комиссией. Установление юридического факта аварийности или непригодности не влияет на юридическую квалификацию действий осужденной.

На основании изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению вида наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1, защитника Наймушина А.Н., изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника Наймушина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: