Дело № 2а-502/2022
УИД 52RS0058-01-2022-000648-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шахунья
26 августа 2022 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ротова А.А.,
при секретаре Виноградовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Шахунского МРО УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Шахунского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось в Шахунский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу исполнителю Шахунского МРО УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Шахунского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера, мотивируя тем, что в Шахунский МРО ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-364/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2933089053 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Шахунский МРО ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики УФССП по <адрес>, старший судебный пристав Шахунского МОСП УФССП по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шахунского МОСП УФССП по <адрес> ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представили возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шахунского МОСП Управления ФССП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного судебным участком № Шахунского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по договору займа в размере 39 541 рубль 96 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». В целях установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и банки: Сбербанк, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "ДОМ.РФ", АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Русфинанс Банк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НБД-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ГУВД МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД_ТС, ПФР, ФНС России (Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП(МВВ)), ФНС России (Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС), ГИБДД МВД России. Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником не зарегистрировано авто-мото-транспортных средств. Согласно ответам ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» у должника имеются открытые счета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шахунского МОСП УФССП по <адрес> вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из остальных банком получены отрицательные ответы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шахунского МОСП осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, должника дома не оказалось, факт проживания должника подтвержден супругом – ФИО4. Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от должника, в котором она поясняет, что она нигде не работает, не имеет в собственности имущества, обязуется оплачивать задолженность ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника – сотовый телефон, стоимость которого, согласно постановлению об оценке имущества должника составляет 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должником заявлен ходатайство о самостоятельной реализации имущества, подвернутого описи и аресту. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, полученные от реализации имущества должника, которые ДД.ММ.ГГГГ распределены и перечислены взыскателю. Иного имущества, подлежащего описи и аресту и принадлежащего должнику, согласно ст. 446 ГПК РФ не установлено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за переделы РФ. ДД.ММ.ГГГГ при получении сведений из Росреестра вынесено постановление на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в ПФР о получении должником заработной платы. Источник дохода не установлен, получены отрицательные ответы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. Необходимость в направлении запроса в УФМС отсутствовала, так как должник фактически проживает по месту регистрации, что подтверждается копией паспорта ФИО3 и актами выхода по месту жительства должника. За время нахождения исполнительного документа на исполнении регулярно обновлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Всего взыскано в рамках данного исполнительного производства 5 893 рубля 88 копеек. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призваний обеспечить соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Судебным приставом – исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства, а также обстоятельства, указанные заявителем в своем заявлении не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. Под бездействием судебного пристава – исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу – исполнителю, и действующим законодательством не регламентирован период времени, когда и какие исполнительные действия следует совершать судебному приставу – исполнителю. Просят отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В судебном заседании на основании представленных материалов административного дела, материалов исполнительного производства судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 859 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 682 рубля 89 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа 2-364/2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с должника ФИО3 в пользу Общества с ограненной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в сумме 39 541 рубль 96 копеек.
Согласно представленному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и банки об установлении имущественного положения должника, а именно: Сбербанк, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "ДОМ.РФ", АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Русфинанс Банк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НБД-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ГУВД МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД_ТС, ПФР, ФНС России (Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП(МВВ)), ФНС России (Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС), ГИБДД МВД России.
В ходе полученных ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Всего взыскано в рамках данного исполнительного производства 5 893 рубля 88 копеек. Из других кредитных организаций получены отрицательные ответы.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
В соответствии с актом проверки по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем проведена проверка по месту жительства должника, в ходе которой установлено, должницы на момент проверки дома не было. Со слов мужа ФИО4 должницы ушла к матери помогать в огороде, по приходу домой обязался сообщить о явке к судебному приставу – исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отобрано объяснение, о наличии долга в пользу ООО МФК ОТП Финанс ей известно, оплачивать сможет один раз в месяц по 2 000 рублей, так как она нигде не работает, в собственности ничего не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлялся запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах за должником. За должником транспортных средств не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлялся запрос в Росреестр.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава - исполнителя наложен арест на имущество должника – сотовый телефон, стоимость которого, согласно постановлению об оценке имущества должника составляет 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ должником заявлено ходатайство о самостоятельной реализации имущества, подвернутого описи и аресту. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, полученные от реализации имущества должника, которые ДД.ММ.ГГГГ распределены и перечислены взыскателю.
Всего взыскано в рамках данного исполнительного производства 5 893 рубля 88 копеек.
Согласно полученным сведениям в собственности ФИО3 имеется имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: наложен арест на здание, площадью 42,2 кв.м, и земельный участок, площадью 1232 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отобрано объяснение, согласно которому в связи с трудно жизненной ситуацией не может полностью оплатить долг, будет оплачивать постепенно. Просит снять арест со счета в россельхозбанке, на который поступают детские пособия.
Из ответа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в браке с ФИО4.
Из ответа Пенсионного фонда РФ судебным приставом-исполнителем не установлено официальное место трудоустройства должника.
Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительных документов.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Шахунского МОСП УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства совершались и продолжают совершаться действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались и принимаются меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, что подтверждается материалами исполнительного производства. Исполнительное производство не окончено и продолжается.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в рамках исполнения исполнительного документа бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период, указанный в административном иске, и нарушения прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Доводы ООО МФК «ОТП Финанс» о бездействии судебного пристава-исполнителя не основаны на материалах исполнительного производства и являются несостоятельными.
Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Шахунского МРО УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Шахунского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.А. Ротов