Решение по делу № 2-41/2025 от 22.01.2025

№ 2-41/2025

10RS0013-01-2024-000491-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре А.А.Смолиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на земельный участок, о внесении записи о государственной регистрации права собственности,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее также – ответчики) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

Иск заявлен по тем основаниям, что в октябре 2021 года ФИО3 предложил истцу приобрести у ФИО2 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ..., северная часть кадастрового квартала №, площадью 18317 кв.м., за 2000000 руб. В период с октября 2021 г. по ноябрь 2021 г. ФИО1 перевела ответчикам денежные средства в сумме 2000000 руб., однако договор купли-продажи указанного земельного участка с ней заключен не был. На основании обстоятельств, изложенных в иске, ФИО1 просила признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., северная часть кадастрового квартала №, площадью 18317 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения для строительства группы индивидуальных дачных домов, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, признать право собственности на земельный участок с кадастровым № за ФИО1, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № за ФИО3

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Филиал ППК "Роскадастр" по Республике Карелия.

Истец и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности. В судебном заседании 15.01.2025 требования истца поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать, указала на отсутствие доказательств обоснованности заявленных требований. Отметила, что истцу было известно о заключении договора купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО3 в день его подписания 02.11.2021, по договоренности с ФИО3 и по его просьбе истец переводила продавцу денежные средства за приобретенный земельный участок.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как предусмотрено ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54).

Судом установлено и следует из представленных документов, что 02.11.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 18317 кв.м., местоположение: .... Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость земельного участка 2 000 000 руб.

ФИО2 получил от покупателя денежную сумму в размере 2 000 000 руб., о чем имеется его расписка в договоре.

По акту приема-передачи земельный участок передан ФИО3

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, местоположение: .... Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, площадь 18317 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для строительства группы индивидуальных дачных домов, правообладатель ФИО3, вид права – собственность, дата государственной регистрации права хх.хх.хх г..

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец заявила, что вышеуказанная сделка купли-продажи, заключенная между ФИО2 и ФИО3 недействительна и нарушает ее права, поскольку именно она оплатила стоимость указанного земельного участка, по устной договоренности с ФИО3 покупателем по договору купли-продажи земельного участка должна была выступать она.

В подтверждении своих доводов истцом к исковому заявлению представлены платежные поручения № от хх.хх.хх г. на сумму 499 000 руб. (назначение платежа – за земельный участок), № от хх.хх.хх г. на сумму 1 451 000 руб. (назначение платежа – приобретение недвижимости).

Обстоятельства перевода денежных средств истцом продавцу земельного не оспаривались стороной ответчика. Однако, сторона ответчика заявила, что истцом были переведены денежные средства, принадлежащие ответчику по договоренности между ними.

В процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетели со стороны истца ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ФИО3 и ФИО1 состояли в близких отношениях, совместно занимались деятельностью по приобретению и отчуждению объектов недвижимости; ФИО1 имела намерение приобрести земельный участок по предложению ФИО3 в Республике Карелия; по ее поручению сделкой должен был заниматься ФИО3; она перевела деньги продавцу за земельный участок; ФИО3 приобрел земельный участок на свое имя.

Свидетель со стороны ответчика ФИО8, мать ответчика, пояснила, что ее сын ФИО3 и ФИО9 проживали совместно в ..., вместе вели бизнес, связанный с куплей-продажей объектов недвижимости; ФИО3 приобрел земельный участок за свои собственные деньги в Республике Карелия; намерений у ФИО9 приобрести в Республике Карелия земельный участок никогда не было, как и не было денежных средств на покупку.

В качестве основания для признания договора купли-продажи недействительными, истец ссылался на положения ст. 169 ГК РФ, указав, что по оспариваемой сделке купли-продажи право собственности на земельный участок должно быть признано за ней, как за покупателем, поскольку именно она внесла продавцу денежные средства в размере 2000000 руб. за спорный земельный участок. Ответчик ФИО2, получив от нее денежные средства, продал земельный участок не ей, а ФИО3

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из смысла ст. 169 ГК РФ наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков при заключении оспариваемого договора умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, как того требуют нормы ст. 169 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, отраженных в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что согласно абз. 1 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права, суд исходит из того, что истец как лицо не являющееся стороной сделки должна доказать факт того, что оспариваемой сделкой затрагиваются ее права (законный интерес), защита которых будет обеспечена только в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вместе с тем в нарушении вышеизложенного в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, истец не представила относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка нарушает ее законный интерес.

Сам по себе перевод истцом денежных средств продавцу участка ФИО2 не свидетельствует о недействительности сделки, совершении ее с нарушением правопорядка и нравственности.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, каким образом нарушены ее права при заключении оспариваемого договора, какие негативные последствия наступили для нее, а также какие права и обязанности будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных ею исковых требований. Признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий его недействительности в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца.

В связи с указанным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от хх.хх.хх г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, северная часть кадастрового квартала №, площадью 18317 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения для строительства группы индивидуальных дачных домов, а также запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, северная часть кадастрового квартала №, площадью 18317 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения для строительства группы индивидуальных дачных домов сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025