Дело № 2 – 1925/22
УИД № 34RS0027-01-2022-002401-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» декабря 2022 года город Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ..., собственником которого является ФИО3 Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила 112 200 рублей. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен.
Просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию материального вреда в размере 112 200 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 421 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, и пояснил, что необоснованно заявлены требования о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, так как машина истца не новая. Считает, что он один должен нести ответственность по ущербу, так как его дед ФИО3 передал ему автомобиль в пользование.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.
Суд, выслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Дата по вине водителя автомобиля ..., принадлежащего ФИО3, - ФИО2 автомобилю истца ..., причинены механические повреждения.
Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата.(л.д.14)
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На момент ДТП и на момент рассмотрения дела судом владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно экспертного заключения Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 112 200 рублей (л.д. 17-27)
Исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, суд считает, что собственник транспортного средства ..., ФИО3, передавший транспортное средство ФИО2, без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств, с указанием ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, в равных долях с виновником ДТП. Степень вины собственника транспортного средства ... - ФИО3 и виновника ДТП - ФИО2 в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 200 рублей, в равных долях, по 56 100 рублей с каждого.
Доводы ответчика ФИО2 о необходимости взыскания причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, суд находит необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачены юридические услуги в размере 5 000 рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом представлена квитанция серии Номер от Дата (л.д. 32), по которому ФИО6 предоставил ФИО1 следующие юридические услуги: подготовка и составление искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы за реально оказанные юридические услуги по делу с учетом категории спора, сложностью дела, а также то, что дело рассматривалось судом первой инстанции – в сумме 5 000 рублей, по 2500 рублей с каждого, при этом данную сумму суд находит разумной и справедливой.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 444 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей (л.д.28) и расходы по оплате услуг почты в размере 421 рубля (л.д.36), которые подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, а всего с ответчиков в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в размере 14 365 рублей (5000р.+3444р.+5500р.+421р.) в равных долях по 7 182 рубля 50 копеек с каждого (14365р./2).
В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, истцу отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 56 100 рублей, судебные расходы в размере 7 182 рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика Номер) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 56 100 рублей, судебные расходы в размере 7 182 рубля 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Гудченкова С.Г.
решение в окончательной форме
изготовлено 16 декабря 2022 года