Решение по делу № 2-346/2023 от 05.05.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при прокуроре – старшем помощнике Мытищинского городского прокурора Московской области Ворониной Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 547 429, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по договору нм-0222-0045 от 20.01.2022г. по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 674,30 руб.

Иск подан истцом по месту своего жительства (<адрес>), поскольку в иске заявлены также требования о возмещении морального вреда, причинённого здоровью (ч.5 ст.29 ГПК РФ, п.4 ч.3 ст.402 ГПК РФ).

Требования иска мотивированны тем, что из протокола <адрес> об административном правонарушении от 04.10.2021г., постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Республики Беларусь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Даф государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на 31 км + 100 м А107ммк, нарушив ч.4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, произвёл столкновение с автомобилем Лексус NX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинён вред здоровью, что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и причинён значительный ущерб её имуществу.

Вследствие причинения телесных повреждений, нанесения значительного ущерба имуществу истец испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 1 000 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия согласно № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «ФИО10».

САО «ФИО11», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 400 000 рублей.

Однако сумма возмещения, не соответствует реальной сумме причинённого автомобилю ущерба. Так, согласно отчёту № HM-0222-0045 от 08.02.2022г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства сумма восстановительного ремонта по состоянию на 12.10.2021 г. (без учёта износа деталей) составляет 947 429,82 руб.

В Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П Конституционный суд указал, что нормы Гражданского кодекса во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ТС) предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда.

Соответственно сумма ущерба в размере 547 429,82 руб. подлежит выплате потерпевшей со стороны причинителя вреда.

Требование досудебной претензии об урегулировании спора мирным путём осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался путём направления почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика. Принимая во внимание, что ответчик является гражданином Республики Беларусь, судом через Министерство юстиции РФ было направлено судебное поручение для вручения документов ответчику и изложении им своей позиции по делу. Вместе с тем, судебное поручение было возвращено без исполнения. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, неявку ответчика в судебное заседание, в силу ст.233 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения суда.

Прокурор – старший помощник Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила суд отказать истцу во взыскании морального вреда, указав, что степень вреда здоровью не установлена.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда определён в ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

При этом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч руб.), так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно п.2 ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего, и поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Даф государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на 31 км + 100 м А107ммк, нарушив ч.4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, произвёл столкновение с автомобилем Лексус NX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинён вред здоровью и причинён ущерб её имуществу - автомобилю Лексус NX государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства установлены судом из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а в частности из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия согласно № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «ФИО12», что подтверждается страховым полисом серии ААС №, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

САО «ФИО13», признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает выплату страхового возмещения в указанном размере недостаточной для полного возмещения причинённого её имуществу ущерба.

В связи с подачей искового заявления истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчёту № HM-0222-0045 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства сумма восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учёта износа деталей) составляет 947 429, 82 руб.

Расходы по договору нм-0222-0045 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составили 4 500 руб., соответствующий договор представлен в материалы дела, оплата по договору подтверждена.

Поскольку размер ущерба, причинённый истцу, превышает лимит ответственности страховщика, истец обратилась в суд с иском к ответчику, сославшись на вышеуказанное заключение эксперта, и просила взыскать разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 547 429, 82 руб.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик управлял транспортным средством Даф государственный регистрационный знак № и при управлении транспортным средством его действиями был причинён ущерб имуществу истца, на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

При этом, суд исходит из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена повреждённых в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учётом изложенного, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учёта износа.

Таким образом, принимая во внимание заключение специалиста и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 547 429, 82 руб. без учёта износа.

Истец просит суд взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинён вред здоровью, что подтверждается медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного заключения следует, что истцу была причинена хлыстовая травма и растяжение связки шейного отдела позвоночника, в соответствии с поставленным диагнозом назначено амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства.

Истец указывает, что вследствие причинения телесных повреждений, нанесения значительного ущерба имуществу она испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 1 000 000 руб.

Сторона истца в судебном заседании о назначении медицинской экспертизы для определения степени причинённого вреда здоровью не заявляла. Ответчик также в судебное заседание не явился и своих доказательств не предоставил. При этом, истцом суду предоставлены медицинские документы, указывающие о причинении истцу вреда здоровью вследствие произошедшего ДТП и оказании истцу медицинской помощи.

С учётом обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего и причинителя вреда, медицинские документы, подтверждающие причинение вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причинённый вред здоровью в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.94 ГПК РФ предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по договору нм-0222-0045 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства в размере 4 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 674,30 руб.

Суд признаёт указанные расходы необходимыми и взыскивает их в полном объёме с ответчика в пользу истца.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт: серия №) к ФИО2 (водительское удостоверение №АН 023 513 от 20.09.2019г.) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО4 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 547 429,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по договору нм-0222-0045 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 674,30 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова