УИД: 23RS0011-01-2021-005659-86
Судья Соловьянова С.В. Дело № 33-30591/2023
№ 2-3028/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года.
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3028/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обосновании заявленных требований указывает, что только в феврале 2023 года получила определение суда Кассационной инстанции, поэтому в сроки, предусмотренные законом, не имела возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. После получения определение суда Кассационной инстанции 03.04.2023 подала заявления о взыскании судебных расходов, которое было возвращено в связи с пропуском срока. Просит пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку пропущен по уважительным причинам. В связи с тем, что она юридически неграмотная обращалась за юридической помощью к ФИО3, с которым заключила 01.08.2021 договор оказания юридических услуг. За юридические услуги заплатила 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, что подтверждается расписками.
Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов - удовлетворено.
Суд восстановил ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3028/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов заявителю - отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и рассмотреть вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд, при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратилась в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
12.05.2022 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.12.2021 оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2022 оставлены без изменения.
Приходя к выводу о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат сведений о получении ответчиком ФИО2 копии определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022, таким образом, заявитель не имел возможности в сроки предусмотренные законом подготовить и подать в суд с заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительным причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование своего заявления, заявитель ФИО2 предоставлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2021 заключенный между ФИО2 и ФИО3 Согласно распискам ФИО2 заплатила ФИО3 денежные средства за оказанные услуги в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.
Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 участвовал в суде первой и кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб., а также разрешая вопрос о восстановлении срока на его подачу учел конкретные обстоятельства дела, а так же объем выполненных работ, а поэтому определение суда изменению или отмене не подлежит.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.
Председательствующий: Е.И. Попова